Дело № 11-297/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванюкова А В к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Ванюкова А В, ЗАО «Райфайзенбанк» на решение мирового судьи от 00.00.0000г., Установил: Ванюков А.В. обратился в суд с иском к Филиалу «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей. Свои исковые требования Ванюков А.В. мотивирует следующим. 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставляет истцу целевой кредит в сумме 236650 руб. с выплатой процентов в размере 14,4% в год на приобретение автомобиля на срок до 00.00.0000г. Истец обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В указанный кредитный договор ответчик включил условие (пункты 1.1 и 3.5) о том, что истец обязуется уплатить комиссии Банка, а именно Банк взимает единовременную комиссию на открытие ссудного счета в размере 2% от суммы предоставленного кредита. Сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика в безакцептном порядке в день погашения первого платежа по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Согласно приложения № 1 к кредитному договору, истец обязан был в срок не позднее 00.00.0000г. оплатить комиссию банка в размере 4733 руб. Указанную комиссию истец уплатил банку 00.00.0000г. Кредит был полностью погашен истцом 00.00.0000г. Спора по срокам и суммам, уплаченным истцом в погашение кредита, нет. 17.11.2009 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление, в котором указал, что действия банка по взиманию оплаты за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные Законом права потребителей. Из данного постановления истец узнал о том, что действиями ответчика по включению в кредитный договор условия об оплате единовременного платежа за открытие ссудного счета нарушаются права истца, как потребителя. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудного счета в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты в силу ст.395 ГК РФ. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит: признать недействительным условие кредитного договора № от 00.00.0000г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в размере 2% от суммы предоставленного кредита, а именно в размере 4733 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по день фактической уплаты долга; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.. Определением от 00.00.0000г. мировым судьей произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала «Поволжский» ЗАО «Райффайзенбанк» надлежащим ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк». Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Ванюкова А.В. удовлетворены частично, с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ванюкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в остальной части иска Ванюкову А.В. отказано. Истец Ванюков А.В., не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным. Ответчик также не согласен с данным решением, поскольку срок исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда истцом пропущен, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шевцова А.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласилась. Доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика подержала в полном объеме. Выслушав объяснении представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст.ст. 330 и 362 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда первой инстанции являются: 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. 2. недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела 4. нарушением или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст.845 ГК РФ: «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. 3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)». Согласно ч.1, ч.2 ст.846 ГК РФ: «1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. 2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами». Согласно ст.850 ГК РФ: «1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное». Согласно ст. 848 ГК РФ: «Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное». В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа». В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором». Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 236650 руб. под 14,40% годовых сроком до 00.00.0000г. Судом также установлено, что обязательства ответчика по предоставлению истцу заемных денежных средств были исполнены. Истцом 00.00.0000г. было уплачено 4733 руб. в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснением сторон в судебном заседании, приходным кассовым ордером Согласно пункта 3.5. кредитного договора № от 00.00.0000г., Банк взимает единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы предоставленного кредита, но не более 6000 руб.; сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования «Автомобильный» заемщика в безакцептном порядке в день погашения первого платежа по кредиту в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к настоящему договору. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", открытие ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ, в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Установление комиссии за открытие (обслуживание) ссудного нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральным законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Мировой судья правильно признал неосновательными доводы представителя ответчика о том, что истцу было известно о наличии такого условия кредитного договора, от заключения договора истец не отказался, вместе с тем, законодательно не запрещено взимание указанной комиссии. Условие кредитного договора, предусматривающее взыскание с истца комиссии за открытие (обслуживание) ссудного счета не связано с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Указанное условие включено в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося платы, необоснованно взятой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку мировым судьей было установлено, что кредитный договор заключен сторонами 00.00.0000г., действия по исполнению договора истцом совершены 00.00.0000г., а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 4733 руб., то срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000г. Таким образом, мировой судья правильно определил, что последний днем срока является 00.00.0000г. Исковое заявление Ванюкова А.В. поступило на судебный участок № 6 мирового судьи Нижегородского района 00.00.0000г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. При таких обстоятельствах, судья правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судья правомерно отказал истцу в удовлетворении требований: о признании недействительным условия кредитного договора № от 00.00.0000г., согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета; о применении последствия недействительности части сделки в виде возврата истцу денежного средств в размере 2% от суммы предоставленного кредита, а именно в размере 4733 руб.; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по день фактической уплаты долга. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченные индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 руб., в остальной части истцу отказано. С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: п.7 – Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных имущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового Кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, для защиты которых установлен срок исковой давности. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судом отказано в удовлетворению требований истца, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. взысканию с ответчика не подлежат. На основании изложенного суд считает, что решение мирового судьи в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Ванюкова А В к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек - отменить. Отказать Ванюкову А В в удовлетворении исковых требований о взыскании с Закрытого Акционерного Общества «Райффайзенбанк» компенсации морального вреда. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ванюкова А В - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Е.П.Рахманкина