Дело № 11-291/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мироновой Н.В.., при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусева А А на определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о выделении исковых требований и передаче выделенных требований по подсудности

у с т а н о в и л:

Истец Гусев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником автомобиля Volkswagen Passat гос.номер №. 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Корнилова И.В., управлявшим автомобилем Киа Сепфиа гос.номер №. Гражданская ответственность Корнилова И.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». Также Корнилов И.В. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев средств наземного транспорта на сумму 1000 000 руб. Ответчик ОАО «Альфастрахование» выплатило в качестве страхового возмещения 100719,77 руб. Никаких отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлено не было. Истец провел независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» с учетом износа составила 136 010 руб. По этим основаниям Гусев А.А. просит взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение с учетом предельной выплаты по договору ОСАГО – 19280,23 руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, непокрытое выплатой по договору ОСАГО, - 16010 руб., стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта - 3250 руб., расходы по оплате госпошлины – 1258,7 руб.

Определением от 00.00.0000г. мировой судья судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода выделил в отдельное производство требования о взыскании страхового возмещения к ответчику ОАО «Альфастрахование» и передал дело по выделенным требованиям по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Выделяя требования к ответчику ОАО «Альфастрахование» в отдельное производство, суд посчитал, что с учетом положений ст.151 ГПК РФ раздельное рассмотрение требований является целесообразным. В обоснование передачи выделенных требований по подсудности другому мировому судье суд указал, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Не согласившись с определением Гусев А.А. подал на него частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 00.00.0000г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание Гусев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Антипов А.В., действующий по доверенности, частную жалобу поддержал полностью, дал объяснения по доводам жалобы.

Заинтересованные лица ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и проверив материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от 00.00.0000г. вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что истец Гусев А.А. обратился к мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением от 00.00.0000г. мировой судья судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода, сославшись на ст.151 ГПК РФ, выделил в отдельное производство требования о взыскании страхового возмещения к ответчику ОАО «Альфастрахование» и передал дело по выделенным требованиям к ОАО «Альфастрахование» по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу, посчитав, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Из указанных положений закона следует, что выделение одного или нескольких требований в отдельное производство целесообразно только в случае, если это может повлиять на быстроту и правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Судом установлено, что в своем иске Гусев А.А. соединил требования к ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах». Эти исковые требования предъявлены к разным страховым компаниям, но вытекают из одного и того же страхового случая, из одних и тех же правовых оснований - из договоров страхования гражданской ответственности (обязательного и добровольного), заключенных с виновником произошедшего 00.00.0000г. ДТП Корниловым И.В.

Исковые требования Гусева А.А. имеют одни и те же фактические обстоятельства, один и тот же предмет доказывания, поэтому их разделение не является целесообразным.

Однако на момент рассмотрения частной жалобы мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено решение по иску Гусева А.А. к ООО «Росгосстрах» от 00.00.0000г. Данным решением с ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева А.А., с учетом предела выплат по договору ОСАГО, взыскано 16010 руб. страхового возмещения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640,4 руб. Решение вступило в законную силу, поэтому отменять обжалуемое определение в части выделения требований при таких обстоятельствах не имеет смысла.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом, согласно ч.1 ст33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из указанных положений закона следует, что если дело принято с соблюдением правил о подсудности, то последующее выделение каких-либо требований и передача их по подсудности не может являться законным, даже если выделенные требования стали подсудны другому суду.

Передавая выделенные требования по подсудности другому мировому судье, суд в обжалуемом определении указал, что дело было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Между тем, судом установлено, что в поданном мировому судье исковом заявлении соединены требования, вытекающие из одного страхового случая, к двум ответчикам - ООО «Росгосстрах» и ОАО «Альфастрахование».

Согласно ч.1 ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Судом также установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» находится на территории судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода (юридический адрес филиала в г.Н.Новгороде:, г.Н., ул.З, д.№).

При таких обстоятельствах, дело было принято судом с соблюдением правил о подсудности и никаких законных оснований для передачи выделенных требований по подсудности на другой судебный участок у мирового судьи не имелось.

Таким образом, передача выделенных исковых требований Гусева А.А. к ОАО «Альфастрахование» по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода не соответствует нормам процессуального права, а обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. в части передачи выделенных требований Гусева А.А. к ОАО «Альфастрахование» по подсудности мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить.

Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Миронова