определение по делу об определении вины в ДТП, взыскания страховой суммы, судебных расходов



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цверова А В к ЗАО «МАКС» об определении вины в ДТП, взыскания страховой суммы, судебных расходов, апелляционную жалобу Цверова А В на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Цверов А. В., в котором просит: определить степень вины Егорычева С. М., взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 21315 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 00.00.0000г. произошло ДТП с участием двух автомашин, в том числе автомобиля марки «ФОРД Транзит» госномер №. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Егорычев С. М. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Истец утверждает, что второй участник ДТП также был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Считает, что в указанном выше ДТП виноваты оба водителя, степень их вины не определена. Он обратился в ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет – 21315 рублей. Он просит взыскать страховое возмещение со страховой компании в размере пропорциональном степени вины второго участника ДТП Горяшова А. М.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в иске Цверову А. В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Цверов А. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение мирового судьи. В обоснование предъявленной жалобы указал, что мировым судьей не исследовался вопрос о вине второго участника ДТП. Решение основано только на определении ГИБДД, а это является одним из доказательств по делу.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования иска и апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска.

Ответчик ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица Егорычев С. М., Горяшов А. М. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000г. в районе дома № по ул. Г г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

– автомобиля «Форд Транзит» госномер №, под управлением водителя Егорычева С. М.,

- автомобиля марки «Форд Фиеста» госномер №, под управлением водителя Горяшова А. М.

Обе автомашины получили механические повреждения.

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ :” Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях”.

Согласно ст. 1064 ГК РФ :”Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ”.

При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Органами ГИБДД производился выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема происшествия, получены объяснения от водителей.

К административной ответственности за совершение указанного ДТП никто не привлечен.

Из исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДТП, которое случилось 00.00.0000г. в районе дома № по ул. Г г. Н. Новгорода произошло, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000г. водитель Горяшов А. М., управляя автомобилем марки «Форд Фиеста» госномер № (далее автомобиль марки «Форд Фиеста»), двигался по ул. Г г. Н. Новгорода со стороны ул. Д в сторону ул. П. Впереди него, в попутном ему направлении, по той же полосе для движения двигался автомобиль марки «Форд Транзит» госномер №, под управлением водителя Егорычева С. М. со скоростью 20-30 км\ч. Убедившись, что на встречной полосе для движения отсутствует транспорт, водитель Горяшов А. М. принял решение произвести обгон автомобиля марки «Форд Транзит». С этой целью, водитель Горяшов А. М. включил указатель левого поворота, перестроился на встречную полосу движения, и начал обгон автомобиля марки «Форд Транзит». Водитель автомобиля марки «Форд Транзит» Егорычев С. М., не убедившись в безопасности своего маневра, без включения указателя левого поворота, решил совершить поворот налево. Так как водитель Егорычев С. М. не убедился в безопасности своего маневра перед его началом, он совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Горяшова А. М.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями третьего лица Горяшова А. М., которые были даны им в ходе административного расследования, объяснениями Красильниковой Т. М., которые были даны ею в ходе административного расследования, и полностью подтверждают изложенные выше обстоятельства ДТП, схемой ДТП, справкой о ДТП, где имеется ссылка о нарушении ПДД в РФ именно Егорычевым С. М., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из совокупности исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине только водителя Егорычева С. М., который нарушил п. 8.1, 8.2 ПДД в РФ, нарушение данных пунктов ПДД в РФ и привело к столкновению автомобилей.

Версия ДТП, изложенная водителем Егорычевым С. М. своего подтверждения ни входе административного расследования, ни в ходе судопроизводства по данному делу, подтверждения не нашла, поэтому выводы мирового судьи о виновности в ДТП только одного водителя – Егорычева С. М. являются верными.

В соответствии с ПДД РФ:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП 00.00.0000г. произошло по вине водителя Егорычева С. М.

В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела». Дано понятие страхового риска, страхового случая.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы права следует, что наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Для возникновения обязательств страховой компании перед потерпевшим необходимо наступление гражданско-правовой ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

Поскольку автомашины относятся к категории источников повышенной опасности, то необходимо руководствоваться положениями ст. 1079 п. 3 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ

Из приведенных выше нормы права (ст. 1079 п. 3, 1064 ГК РФ) следует, что для возникновения обязательств страховщика перед потерпевшим, за вред, причиненный имуществу потерпевшего, страхователем в результате ДТП, необходимо установление вины страхователя, в данном случае, установление вины Горяшова А. М., причинно-следственной связи между действиями, бездействием Горяшова А. М. и причиненными механическими повреждениями автомобилю Цверова А. В.

Автогражданская ответственность Горяшова А. М. при использовании автомобиля марки «Форд Фиеста» была застрахована в ЗАО «МАКС».

Судом установлено, что виновником ДТП, которое произошло 00.00.0000г., является Егорычев С. А., Горяшов А. М. не виноват в указанном ДТП, не имеется причинно-следственной связи между действиями Горяшова А. М. и причиненными механическими повреждениями автомобилю Цверова А. В. Следовательно, не наступил страховой случай в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между Горяшовым А. М. и ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ст. 931 ГК РФ - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так как ответственность страховщика наступает только при наступлении страхового случая, то невыплата ЗАО «МАКС» Цверову А. В. является правомерным.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что мировой судья принял верное решение об отказе в иске Цверову А. В., верно применил нормы права, верно оценил представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. без изменения, а апелляционную жалобу Цверова Алексея Вячеславовича без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова