Дело № 11-255\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района по иску Аксютова В В к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, У с т а н о в и л: Истец Аксютов В.В. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, в котором просит: взыскать в его пользу с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 18000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 640 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указывает, что 00.00.0000г. в районе д. № на ул. О г. Н.Новгорода, произошло ДТП, в результате которого автомобилю КИА-Серато государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения от неправомерых действий водителя Таранкова М А, который управлял автомобилем БМВ государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя Таранкова М. А. застрахована у ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», по страховому полису ОСАГО №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не оспаривает размер выплаты страхового возмещения в сумме 92 000 рублей. В соответствии с калькуляцией 000 «Пальмира-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 110000 рублей. Кроме того, ответчик не включил в расчет суммы страхового возмещения утрату товарной стоимости автомобиля истца. В связи с чем истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 18000 руб., понесенные судебные расходы В процессе рассмотрения дела истец просил взыскать страховое возмещение в соответствии с данными судебной экспертизы Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Аксютова В.В. удовлетворены - с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в сумме 27524 руб.478 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 640 руб Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подало апелляционную жалобу, в которой просили принятое судом решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аксютова В.В В судебное заседание апелляционной инстанции Аксютов В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель адвокат Комаров А.В. полагал принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Максимова А.О. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила принятое решение отменить, отказать истцу в иске. Выслушав представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения являются правильными, обоснованы нормами права и документально. Данный вывод мирового судьи не противоречит и сложившейся судебной практике. В связи с чем оснований для отмены по существу принятого решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Вместе с тем, по мнению суда, решение мирового судьи о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, подлежит изменению, так как определен без учета положений ст.100 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, протоколов судебного заседания данные об участии представителя в судебных заседаниях отсутствуют, представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и представил заявление о разрешении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, а также участвовал в суде апелляционной инстанции. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей. В связи с чем решение мирового судьи в части возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению с 7000 руб. до 3000 руб. В остальной части решение мирового судьи является законным и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи 1 судебного участка Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Аксютова В В к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить сумму возмещения указанных расходов с 7000 руб. до 3000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня принятия. Федеральный судья И.В.Спирина