Дело № 11-267/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Кутяевой О М на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Кутяевой О М к ООО «Страховая компания «Согласие», Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Кутяева О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Страховая компания «Согласие», Государственному учреждению Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении ущерба, судебных расходов, в обосновании своих требований, указала следующее.

В 00.00.0000г. между Обществом с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Кутяевой О М (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Киа Сид гос. номер №. Договором страхования установлено, что на момент заключения договора застрахованное транспортное средство повреждений не имеет, 00.00.0000г. произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г. Н.Новгороде на пр. М, №, с участием автомашин ГАЗ 3102 гос. номер № под управлением Агеева М С и автомобиля Киа Сид гос. номер № под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Автозаводского ГИБДД г. Н. Новгорода, ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 3102 гос. номер № Агеева М С, который нарушил п. 13.11 ПДЦ РФ и совершил столкновение с автомашиной истца. В соответствии с правилами и полисом страхования, страхователь Кутяева О.М. незамедлительно обратилась в страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести осмотр транспортного средства, а также определить размер причиненного ущерба и суммы страхового возмещения. Истец проводила оценку причиненных повреждений автомобилю Киа Сид гос. номер № в ООО «Приволжская Экспертная Компания». На основании отчета № от 00.00.0000г. ООО «Приволжская Экспертная Компания», ООО « СК «Согласие» выплатило Кутяевой О.М. 142 073 рубля 35 копеек с учетом услуг экспертной компании. Автомобиль истца покупался в автосалоне и по условию технического обслуживания и гарантии дилера, обязан был ремонтироваться на станции дилера. На ремонт истец потратил согласно заказ-наряду и кассовым чекам 200 141 рубль 40 копеек. В 00.00.0000г. Кутяева О.М. приглашала представителя страховой компании ответчика по скрытым дефектам автомобиля Киа Сид. Сумма по скрытым дефектам на основании отчета № от 00.00.0000г.. ООО «Приволжской Экспертной Компании» составила 28 686 рублей 61 копейка с учетом услуг экспертной компании. Всего страховая компания ООО «Согласие» выплатило истцу платежным поручением № от 00.00.0000г., и № от 00.00.0000г. 170 759 рублей 96 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 29 381 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1081 рубль 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. в удовлетворении исковых требований Кутяевой О.М. отказано.

Кутяева О.М. с указанных решением не согласилось, представило в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новой решение, удовлетворив исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Викулова Е.Р. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Померанцева А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает апелляционную жалобу необоснованной.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Киа Сид гос. номер №.

Данное транспортное средство истца застраховано в ООО «СК «Согласие». Указанный договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств. Страхователь с Правилами ознакомлен и получил их при подписании договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

00.00.0000г. произошел страховой случай, а именно произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г. Н.Новгороде на пр. М., №, с участием автомашин ГАЗ 3102 гос. номер № под управлением Агеева М С и автомобиля Киа Сид гос. номер № под управлением истца. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Автозаводского ГИБДД г. Н. Новгорода, ДТП произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 3102 гос. номер № Агеева М С, который нарушил п. 13.11 ПДЦ РФ и совершил столкновение с автомашиной истца.

Автомашина ГАЗ 3102 гос. номер № принадлежит ГУ Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования. Водитель Агеев М С в момент дорожно-транспортного происшествия находится при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Истец заявляет требования непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, в связи с чем, данным спором затрагиваются права Агеева М С.

Таким образом, мировой судья разрешил данный спор без привлечения к участию в деле лица, чьи права и интересы данным спором непосредственно затрагиваются, а именно Агеева М С. Мировому судье при рассмотрении дела следовало определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.

Суд полагает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Судья: подпись О.В.Байкова