Дело № 11-276\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сберегательный Банк России на решение мирового судьи 6 судебного участка Нижегородского района по иску Шмаровой О К к ОАО Сберегательному Банку России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У с т а н о в и л: Шмарова О.К. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействующим п.3.1 кредитного договора №, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), просила применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании денежные средства в сумме 8000 руб. - единовременный платеж (тариф) обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12450 руб., а также понесенные судебные расходы Решением мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Шмаровой О.К. удовлетворены частично: с АК Сберегательный Банк России (ОАО) в пользу Шмаровой О.К. взыскано 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240 руб На состоявшееся судебное решение представителем АК Сберегательного Банка РФ подана апелляционная жалоба 00.00.0000г., в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решении я об отказе в удовлетворении исковых требований Шмаровой О.К. В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон. Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. 2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи». Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Судом установлено, что 00.00.0000г. сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 50000 руб. под 18% годовых сроком по 00.00.0000г. на цели личного потребления. Согласно п.3.1 данного договора, Кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 8000,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Судом также установлено, что данный единовременный платеж истцом произведен 00.00.0000г. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным. Мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, возможности применении я последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств по договору в размерен 8000 руб. Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, так как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке (3 года) с момента исполнения сделки) не прошел.