ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре Глуховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

В производстве мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода имеется гражданское дело по иску Постникова А В, Постниковой М М к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

В судебном заседании 00.00.0000г. представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода, на основании п. 3 ст.23 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом в исковом заявлении объединены требования имущественного и неимущественного характера.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. ответчику отказано в передаче дела по подсудности.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Райффайзенбанк» подало частную жалобу на указанное определение.

В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» (по доверенности) Шевцова А.В. поддержала частную жалобу.

Представитель истца на основании доверенности Морозов В.И. возражал против отмены определения об отказе в передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей..

Истцом заявлены требования материального характера. Требование о признании ряда пунктов договора недействительными и взыскании денежной суммы с ответчика взаимосвязаны между собой, в связи, с чем все требования носят материальный характер. Размер заявленных исковых требований не превышает 50000 рублей, в связи с чем, являются подсудными мировому судье.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что гражданское дело по иску Постникова А.В., Постниковой М.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» принято без нарушения правил подсудности и подлежит рассмотрению по существу мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. об отказе в передаче дела по иску Постникова А В, Постниковой М М к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалоб, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Н.Г. Хохлова