Дело № 11-213/2011г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Букаева А Р к Министерству финансов РФ о взыскании убытков с апелляционной жалобой представителя Букаева А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.., у с т а н о в и л : Букаев А.Р. обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода с иском к Министерству финансов РФ о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 00.00.0000г. в отношении него, истца, инспектором службы Специализированной роты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ст.лейтенантом милиции Яшиным А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол и иные административные материалы были направлены мировому судье судебного участка №6 Автозаводского района г. Н. Новгорода для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Букаева А.Р. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Его интересы при рассмотрении дела у мирового судьи представлял адвокат Маричук С.П., с которым было заключение соглашение и выплачено вознаграждение в размере 10.000 руб. Истец просил в силу ст.15 ГК РФ взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области убытки в размере 10.000 руб. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил о взыскании 1.947 руб.-расходы по оплате услуг эксперта, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.. в удовлетворении исковых требований Букаеву Р.А. отказано В апелляционной жалобе представитель Букаева А.Р.- Мурыгина Л.С. просит отменить решение мирового судьи как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а, кроме того, считает, что суд допустил неправильное толкование закона. В апелляционную инстанцию истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав мнение явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Мурыгина Л.С. полностью поддержала требования своего доверителя. Представитель ответчика с иском не согласен. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом установлено, что 00.00.0000г. в отношении истца инспектором службы Специализированной роты ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ст.лейтенантом милиции Яшиным А.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Протокол и иные административные материалы были направлены мировому судье судебного участка №6 Автозаводского района г. Н. Новгорода для решения вопроса о привлечении к административной ответственности. Постановлением мирового судьи от 00.00.0000г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Букаева А.Р. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения Как видно из постановления, у судьи возникли неустранимые сомнения в виновности правонарушителя в инкриминируемом ему деянии, которые суд истолковал в пользу правонарушителя. Интересы истца при рассмотрении дела у мирового судьи представлял адвокат Маричук С.П., с которым было заключение соглашение и которому выплачено вознаграждение в размере 10.000 руб. Истец просил в силу ст.15 ГК РФ взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области убытки в размере 10.000 руб. В процессе рассмотрения дела у мирового судьи истец увеличил размер исковых требований, дополнительно просил о взыскании 1.947 руб.-расходы по оплате услуг эксперта, понесенных в рамках производства по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Букаева А.Р. не имеется. Как видно из дела, истец просил о взыскании убытков с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации (настаивает на этом представитель истца и в своей апелляционной жалобе), однако, в силу вышеприведенных правовых норм указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу, поэтому мировой судья обоснованно отказал в иске именно к этому ответчику. Апелляционный суд считает, что истец не лишен права обратиться с указанным иском к Министерству финансов Нижегородской области, выступающей от имени казны Нижегородской области Что касается указания в решении мирового судьи на отсутствие вины должностных лиц Яшина А.В. и Ракова С.А. при оформлении протокола и иных материалов административного производства, то сам по себе довод основанием к отказу в иске не является, поскольку он сделан на неправильном толковании закона. Частью 1 статьи 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. В статье 12 ГК РФ к способу защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права. Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что никаких ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство при рассмотрении дела в административном производстве, действующее законодательство не содержит, поэтому из мотивировочной части решения мирового судьи подлежат исключению суждения суда об отказе в иске по мотиву отсутствия вины должностных лиц Яшина А.В. и Ракова С.А. при оформлении протокола и иных материалов административного производства. По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения мирового судьи доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению с Министерства РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, апелляционный суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения суждения мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска Букаева А.Р. по мотиву отсутствия вины должностных лиц Яшина А.В. и Ракова С.А. при оформлении протокола и иных материалов административного производства в отношении Букаева А.Р. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.