№ 11-294/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, в составе: Председательствующего судьи Баженовой Т.П., при секретаре Долаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе НООО «Агентство по защите прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возврате искового заявления УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительности условий кредитного договора, возврате комиссии за организацию выдачи кредита и компенсации морального вреда. Определением от 00.00.0000г. истцу возвращен исковой материал на основе того, что исковое заявление НООО «Агентства по защите прав потребителей» в интересах Крохина Д В подписано председателем НООО «Агентство по защите прав потребителей» С.В.Мазиковым, тогда как в приложенных к исковому заявлению материалах не представлена доверенность от Крохина Д В, подтверждающая предоставление полномочий НООО «Агентство по защите прав потребителей» на право подписания и подачу искового заявления в суд. На основе данных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что исковое заявление НООО «Агентства по защите прав потребителей» в интересах Крохина Д В к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительности условий кредитного договора, возврате комиссии за организацию выдачи кредита и компенсации морального вреда подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. НООО «Агентства по защите прав потребителей» обжаловало данное определение мирового судьи, указав, что данное определение незаконно, необоснованно, нарушает нормы материального и процессуального права, нарушающим права объединения потребителей. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района Г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. и разрешить вопрос по существу. Свои требования об отмене определения основывает на положениях ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Представитель НООО «Агентство по защите прав потребителей» в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд пришел к следующему: В соответствии с п.1 ст.46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ «лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии со ст.45 Закона РФ о защите прав потребителей «Общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей». Таким образом, право обращения в суд с согласия потребителя принадлежит общественным объединениям в сфере защиты прав потребителей на основании Закона и не требует соблюдения дополнительных формальностей, не требует оформление доверенности (кроме случаев заключения мирового соглашения). Как следует из предоставленного материала согласие Крохина Д.В.на предоставление его интересов общественной организацией было получено, им собственноручно, написано заявление в НООО «Агентство по защите прав потребителей» об оказании ему юридической помощи именно по тому факту, по которому и подано исковое заявление (копия заявления Крохина Д.В. в НООО «Агентство по защите прав потребителей» прилагалось к исковому заявлению). В частной жалобе указывается, что Мазиков СВ., является Председателем НООО «Агентство по защите прав потребителей», руководителем объединения потребителей, и единственный имеет право подписи документов от лица организации. Данное право было ему предоставлено общим собранием учредителей организации. Однако, документов, подтверждающих данный факт, к исковому заявлению не приложено. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.» В случае отмены определения апелляционным судом по существу разрешается только тот вопрос, по которому вынесено определение мирового судьи. Решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на рассмотрение мировому судье. Руководствуясь ст.46, 334 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ Исковое заявление НООО«Агентства по защите прав потребителей» в интересах Крохина Д.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительности условий кредитного договора, возврате комиссии за организацию выдачи кредита и компенсации морального ущерба направить мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода для выполнения положений ст.ст.133-136 ГПК РФ Судья Т.П.Баженова
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. о возврате искового заявления НООО «Агентства по защите прав потребителей» в интересах Крохина Д.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительности условий кредитного договора, возврате комиссии за организацию выдачи кредита и компенсации морального ущерба.