Дело № 11-330/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклеиной А К к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

установил

Истец Шаклеина А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, указывая, что 00.00.0000г. между Шаклеиной О.В. и АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом №0537 Нижегородского отделения Серовой Е А был заключен кредитный Договор №. В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 26250 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма; денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие не возобновляемой кредитной линии. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 0537 Нижегородского отделения №7 в ее пользу 26250 рублей за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование ^чужими денежными средствами в размере 6014 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Шаклеиной А.К. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Шаклеиной А.К. взыскана денежная сумма в размере 26250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6014 рублей 92 копейки, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 1167 рублей 92 копейки.

Ответчик Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Шаклеина А.К. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда от 00.00.0000г. законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения истца полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.845 ГК РФ: «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)».

Согласно ч.1, ч.2 ст.846 ГК РФ: «1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами».

Согласно ст.850 ГК РФ: «1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное».

Согласно ст. 848 ГК РФ: «Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. между АК «Сбербанк России» (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заместителя заведующего дополнительным офисом №0537 Нижегородского отделения Серовой Е А, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Шаклеиной А К, именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Недвижимость» в сумме 750000 рублей под 12,5% на покупку квартиры до 00.00.0000г.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 26250 рублей не позднее даты выдачи кредита

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) (п. 3.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Шаклеиной А.К. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении
в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на 26.03.2007г. №302-П следует, что счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая; требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого

признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании изложенного, мировой судья правильно признал второй абзац пункта 3.1 договора № - недействительным, поскольку такое условие договора противоречат федеральному закону и является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении истцу убытков, в виде оплаченных ими услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 26250 рублей.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до
сведения истца, являются не состоятельными так как действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору, начиная с 00.00.0000г.по 00.00.0000г.

Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки "банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 00.00.0000г. (день следующий за днем оплаты Тарифа в размере 26250 рублей) года по 00.00.0000г. (день окончание срока начисления процентов).

При расчете процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ мировым судьей была применена единая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом равная 8% годовых.

Суд считает, что расчет произведенный мировым судьей является правильным, а именно:

26250 руб. 00 коп. х 8% ( ставка рефинансирования) : 360 х 1044 дней ( с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..) = 6089,99 рублей.

Вместе с тем, мировой судья также пришел к правильному выводу, о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 6014 руб. 17 коп., так как требование истца о взыскании процентов является меньше процентов рассчитанных судом, а закон в данном случае не наделяет суд полномочиями по взысканию требований в большем размере, чем заявлено истцом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности – 1 год на основании ст.181 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом признан ничтожным п.3.1 договора № от 00.00.0000г.

Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Исполнение спорной сделки началось 00.00.0000г., соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает 00.00.0000г. Однако истец обратилась в суд с исковым заявлением до истечения трехлетнего срока исковой давности - 00.00.0000г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позиция ответчика по данному делу неосновательна, а требования истца в части взыскания убытков законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом Шаклеиной А.К. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального в размере 8000 рублей. Данные требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителей. Между тем, основанием для удовлетворения требований Шаклеиной А.К. по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормами ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, штрафа при причинении имущественного ущерба, не предусмотрено. В связи с чем требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, является правильным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску по иску Шаклеиной А К к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П.Рахманкина