Дело №11-266/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России», апелляционную жалобу Тарарина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Тарарина Д В к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Нижегородское отделение № 7) о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Тарарин Д.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании суммы 16500 рублей в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 00.00.0000г. между Тарариным Д.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице заведующего дополнительным офисом №053 7 Нижегородского отделения №7 Шароновой О В был заключен кредитный Договор №. В соответствии с п.3.1 Договора истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 16500 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору. По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие невозобновляемой кредитной линии. Истец просил взыскать с ОАО АК СБ РФ в пользу Тарарина Д.В. 16500 рублей за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2343 рублей, сумму процентов, начисленных на единовременный платеж за обслуживание ссудного счета из расчета 19% годовых согласно Кредитному договору, в размере 5101 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1068 рубля 32 копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: Исковые требования Тарарина Д В удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Тарарина Д В денежную сумму в размере 16500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2124 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 744 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать. В апелляционной жалобе истец Тарарин Д.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ОАО АК СБ РФ просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В судебном заседании истец исковые требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: - оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения: - изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; - отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям». Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. Как следует из материалов дела, 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Заведующего Дополнительным офисом №0537 Нижегородского отделения №7 Шароновой О.В., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Тарариным Д.В., именуемым далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «неотложные нужды» в сумме 450000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления. Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 16500,00 рублей. Уплата ЗАЕМЩИКОМ тарифа производится путем списания средств со счета банковской карты заемщика в день выдачи кредита. Выдача кредита производится путем зачисления на счета по заявлению ЗАЕМЩИКА, содержащему его указание на списание ТАРИФА со счета в день выдачи кредита (п. 3.2. Договора). Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Тарариным Д.В. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г.. Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна. Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. При разрешении заявленных исковых требований, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения. Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). В данном случае, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы ОАО АК СБ РФ относительно неправомерности взыскания в данном случае с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неправильном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что Кредитный договор был заключен сторонами 00.00.0000г., истец обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000г., то есть в установленный законом срок. Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества. При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками. В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 5101,9 руб. в виде излишне оплаченных процентов не имеется, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истца, что не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате указанных выше действий ответчика. Таким образом, требования о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению также не подлежат. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Тарарина Д В к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (Нижегородское отделение № 7) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Федеральный судья Ю.А.Сокурова