Дело № 11-211/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страхова группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Стреляевой Е Н к ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов, установил: Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что она имеет в собственности транспортное средство Митцубиси Аутлендер регистрационный знак №. 00.00.0000г. около 15 час. 10 мин. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лебедев С Л, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предъявив все требуемые законом документы. По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае, из которого истцу стало известно, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей была определена в общей сумме 26 428 руб. С целью подтверждения рыночной стоимости ремонта истец обратился в ООО «Оценочная компания «Альянс». Согласно отчету № ООО «Оценочная компания «Альянс», размер причиненного ущерба был определен в сумме 63 387,75 руб. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36 959,75 руб., стоимость услуг эксперта за составление отчета в размере 2 060 руб., расходы по оплате госпошлины. 00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено решение по данному делу, которым исковые требования удовлетворены Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда Просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что 00.00.0000г. на ул.Б произошло ДТП с участием ТС Митцубиси Аутлендер подл управлением истицы и Сузукм Гранд Витара под управлением Лебедева С.Л. Виновником признан водитель ТС Сузуки Гранд Витара – Лебедев С.Л. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец воспользовалась своим правом требования возмещения вреда, причиненного ее имуществу, и обратились непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истицы. Изучив, представленные документы ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 26428 руб. С Суммой страхового возмещения истица не согласилась, провела независимую экспертизу. Разницу в сумме восстановительного ремонта, а также расходы за проведение независимой экспертизы истица просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «СГ «УралСиб» по заявленным требованиям не является надлежащим ответчиком. Таким ответчиком является непосредственный причинитель вреда. Заявленные истцом требования не являются требованиями по возмещению вреда жизни или здоровью, так как относятся к требованиям о возмещении материального вреда. Надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах». Таким образом суд не правильно применил норму материального права, выразившаяся в неправильном толковании закона. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Судом установлено, что 00.00.0000г. в Г.Н.Новгороде на ул.Б., № произошло ДТП, с участием транспортного средства Митцубиси Аутлендер гос. регистрационный знак № и транспортного средства Сузуки Гранд Витара гос. регистрационный знак №. В результате данного ДТП транспортное средство получило повреждения Виновником ДТП был признан водитель Лебедев С Л, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000г.. Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...) 3.. .. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях». Мировым судьей установлено, что собственником транспортного средства Митцубиси Аутлендер гос. регистрационный знак № является истец, что подтверждается ПТС серии №. Также мировым судьей установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Лебедева С.Л. была застрахована на момент ДТП ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии №. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным». В соответствии со ст. 13 указанного Закона РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что поскольку водитель Лебедев С.Л. виновен в причинении ущерба имуществу истца, его ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» именно с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения, по результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае от 00.00.0000г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 26 428 руб. Истец обратился к независимому эксперту, чтобы достоверным способом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля. Согласно отчету № ООО «Оценочная компания «Альянс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Аутлендер регистрационный знак № составляет с учетом износа 63 387,75 руб.. Составленный ООО «Оценочная компания «Альянс» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» от 00.00.0000г., в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным. Мировым судьей правильно указано, что, обоснованным является отчет эксперта, представленный истцом, так как он выполнен на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, представленный истцом отчет, не был оспорен ответчиком. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 26 428 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не возмещенного ущерба в размере: 63 387,75 руб. - 26 528 руб. = 36 959,75 руб. Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Стреляевой Е Н к ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Также не имеется оснований для принятия нового решения по делу. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Стреляевой Е Н к ЗАО «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Е.Бушмина