ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде частную жалобу представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чувериной Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Чувериной Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору.

00.00.0000г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода исковое заявление оставлено без рассмотрения.

00.00.0000г. представителем истца подано заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения, в котором истец указал, что представитель банка в судебное заседание, назначенное на 00.00.0000г. явился, однако представлять интересы банка и выступать от его имени в суде не мог, так как 00.00.0000г. закончилось действие доверенности на представление интересов банка в суде. На 00.00.0000г. было назначено рассмотрение гражданского дела, однако новая доверенность на представление интересов банка в суде была выдана нотариусом г.Москвы только 00.00.0000г..

00.00.0000г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода об оставлении дела без рассмотрении было отказано, по причине не явки представителя истца в судебные заседания, которые были признаны неуважительными.

Представителем истца подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.н.Новгорода от 00.00.0000г. В обосновании жалобы представитель истца указал, что в соответствии со ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности. Просит отменить определение судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.н.Новгорода Ремизова В.В. (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района) от 00.00.0000г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Банк Москвы» об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 00.00.0000г. об оставлении без рассмотрения искового заявления АКБ «Банк Москвы» к Чувериной Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Чуверина Е.Ю. подала возражения на частную жалобу истца. Указала, что на основании ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

п.3 ст.53 ГПК РФ – доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

п.6 ст.53 ГПК РФ – полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

То есть не было особой надобности в нотариально заверенной доверенности – проблему можно было решить на месте в суде или представлением доверенности за подписью руководителя организации.

Просит отказать истцу в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Морозова Н.Н. доводы частной жалобы поддержала, дала пояснения по существу жалобы. Пояснила, что суд извещал истца только по месту нахождения филиала, у работников которого 00.00.0000г. кончилась доверенность, по месту нахождения юридического лица в г.Москву истец не извещался. Представитель банка не мог участвовать в судебных заседаниях 00.00.0000г. и 00.00.0000г., так как у представителя банка 00.00.0000г. закончилась доверенность. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу истца в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Согласно ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса»

В соответствии со ст.362 ГПК РФ. «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Согласно ст.364 ГПК РФ: «1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания».

Судом установлено, что 00.00.0000г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чувериной Е.Ю. оставлено без рассмотрения, ввиду того, что представитель истца, не указывавший о разбирательстве дела назначенного на 00.00.0000г., 00.00.0000г. в его отсутствие не явился в суд по вторичному требованию, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

00.00.0000г. представителем истца подано заявление об отмене определения об оставлении без рассмотрения, в котором истец указал, что представитель банка в судебное заседание, назначенное на 26.10.2010 г. явился, однако представлять интересы банка и выступать от его имени в суде не мог, так как 00.00.0000г. закончилось действие доверенности на представление интересов банка в суде. На 00.00.0000г. было назначено рассмотрение гражданского дела, однако новая доверенность на представление интересов банка в суде была выдана нотариусом г.Москвы только 00.00.0000г..

00.00.0000г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода об оставлении дела без рассмотрении было отказано, так как истцом доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание не представлено, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежаще и своевременно, причины неявки представителя, указанные истцом не являются уважительными.

Данное определение вынесено мировым судьей единолично, не в судебном заседании, без вызова сторон в судебное заседание.

Согласно ст.7 ГПК РФ: «1. Гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями этих судов единолично или в предусмотренных федеральным законом случаях коллегиально.

2. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда».

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ: «3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба».

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит рассмотрению судом в судебном заседании, с вызовом сторон, с ведением протокола судебного заседания, а не судьей единолично.

Поэтому определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя истца об отмене определения судебного участка №3 Нижегородского района г.Н.Новгорода об оставлении дела без рассмотрения, подлежит отмене судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Чувериной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В исковом заявлении указал два своих адреса: г.Москва, ул.Р, д.№ и адрес филиала г.Н.Новгород, ул.К, №. Также во всех письменных заявлениях и ходатайствах в суд истец указывает два свои адреса.

В материалах дела отсутствует какое-либо заявление истца, в котором бы он просил не извещать его по месту нахождения в г.Москве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец извещался на судебные заседания 00.00.0000г. и 00.00.0000г.. только по одному адресу в г.Н.Новгороде, по месту нахождения юридического лица в г.Москве истец не извещался.

В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют учредительные документы истца, что не позволяет определить указан или нет адрес Нижегородского филиала истца в учредительных документах истца.

В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не был надлежащим образом извещен по месту его нахождения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 00.00.0000г. и 00.00.0000г., что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода) об оставлении дела без рассмотрения подлежит отмене, а частная жалоба представителя истца – удовлетворению.

Также подлежит отмене определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 00.00.0000г.об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чувериной Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 00.00.0000г. об отказе в отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода) об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чувериной Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода (и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района г.Н.Новгорода) от 00.00.0000г. об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чувериной Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору.

Гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Чувериной Е Ю о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Е.Бушмина