11-275/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаровой О К к АК СБ РФ (ОАО) о взыскании неправомерно выплаченной суммы за открытие и обслуживание ссудного счета, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Шмарова О.К. в котором просит: взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 6500 руб. неправомерно удержанные ответчиком за открытие и обслуживания ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами 745,83 руб.. В обоснование заявленного иска указывает следующее. 00.00.0000г. между Шмаровой О.К. и ответчиком АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 заключенного Договора за обслуживание ссудного счета истцы уплатили единовременный платеж в размере 6500, 00 руб. Истец считает, что включение в договор указанных условий, ущемляют установленные законом права потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Шмаровой О.К. удовлетворены. Взыскана с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу Шмаровой О.К. денежная сумма в размере 6500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 745,83 руб. Взыскана с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.. Не согласившись с постановленным решением, ответчик Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.. В обоснование доводов, указывает на следующее. Ответчик полагает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между Банком и истцами заключен 00.00.0000г., следовательно, срок исковой давности истек. Кроме того, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении морального вреда, процентов, начисленных на единовременный платеж, а также взыскание расходов на представителя Банк считает незаконными и необоснованными. В судебном заседании истец Шмарова О.К. не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании ответчик не присутствовал о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1. Договора Кредитор открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору платеж (тариф) в размере 6500 руб. Согласно п.3.2 Кредитного договора «Выдача кредита производится... после уплаты Созаемщиками Тарифа. Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой Тарифа по обслуживанию ссудного счета. Включение в кредитный договор с физическими лицами условия о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления в погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие я ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление Тарифа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,. ..возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом». Таким образом, выводы мирового судьи о неправомерном взимании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются верными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельства и на основании приведенных норм права. Правильными являются и выводы мирового судьи о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, верно определен их размер с учетом требований ст.333 ГК РФ. Ответчиком в ходе разрешения указанного искового заявления, мировому судье в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе ей в иске по основанию пропуска срока исковой давности. Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, по ниже приведенным основаниям. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Судом в решении выше установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком противоречит закону, является ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком началось 00.00.0000г.в момент выдачи кредита заемщику, и оплатой им комиссии в размере 6500 рублей. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности истекает 00.00.0000г., истец обратилась в суд с иском 00.00.0000г., то есть до истечения срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд с иском не нарушен. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Так как мировым судьей, верно, применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) без удовлетворения. Судья Н. В. Миронова