Дело № 11-338/11

00.00.0000г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре Глуховой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Л Н к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов,

у с т а н о в и л:

Истица Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО (Сбербанк России», о взыскании процентов с неправомерно удерживаемой суммы, указав следующее.

00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которого Банк предоставил истице кредит «ипотечный» на строительство объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 указанного Договора Банк открыл ссудный счет № за обслуживание которого истица заплатила единовременный платеж в сумме 85768, рублей 48 копеек. Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 85768 рублей 48 копеек.

Данное решение было пересмотрено судом кассационной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу 00.00.0000г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, истица просит взыскать в свою пользу с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых, за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. в сумме 19358 руб. (85768,48 х 0.0775 / 360 х 926 = 19358), а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. заявленные исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, (необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Судом установлено, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которого Банк предоставил истице кредит «ипотечный» на строительство объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 указанного Договора Банк открыл ссудный счет № за обслуживание которого истица заплатила единовременный платеж в сумме 85768, рублей 48 копеек.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета денежные средства в размере 85768 рублей 48 копеек.

Данное решение было пересмотрено судом кассационной инстанции, оставлено без изменений, вступило в законную силу 00.00.0000г..

00.00.0000г. истица оплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 85768 рублей 48 копеек. Дату, следующую за днем оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, истец считает началом срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик указанную истцом дату не оспаривает. Учитывая это, суд считает, что датой начала течения срока начисления процентов является 00.00.0000г..

00.00.0000г. обязательства по возврату комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета были исполнены ответчиком в полном объеме. Дату исполнения обязательств стороны не оспаривают.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа».

Учитывая, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения 00.00.0000г., исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было подано в суд 00.00.0000г., а также то, что на дату исполнения обязательства и в период рассмотрения дела учетная ставка банковского процента изменялась и составляла 8% годовых, суд при расчете суммы процентов применяет ставку банковского процента равную 7,75% годовых, действующую на момент исполнения обязательства

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Однако истец обратился в суд с требованиями имущественного характера, подлежащего оценке. В соответствии с ч.2 ст. 1,099 ГК РФ «Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом». Закон не относит к таким имущественным правам взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Следовательно, в удовлетворении этой части искового заявления надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ «1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей...».

Государственную пошлину подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Зайцевой Л Н к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Хохлова