Дело № 11-336/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Андреевой Н А о взыскании задолженности по кредитному договору, апелляционную жалобу Андреевой Н А на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ОАО АКБ «Росбанк», в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере - основной долг 30505 рублей 04 копейки, задолженность по процентам – 14759 рублей 19 копеек, задолженность по плате за ведение БСС – 780 рублей.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что банк предоставил ответчику кредит в размере 45000 рублей сроком возврата до 00.00.0000г. и уплатой 24% годовых. Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, кредит не погасил в полном объеме, это послужило основанием к обращению в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. иск ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворен частично, с Андреевой Н. А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 30505 рублей, задолженность по процентам – 14759 рублей 19 копеек, судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Андреева Н. А. предъявила в суд апелляционную жалобу, в которой просит: решение мирового судьи отменить, и принять новое решение. В обоснование предъявленной жалобы ответчик указал, что с решением суда она не согласна, так как банк не представил актов сверки взаиморасчетов по погашению кредита и доказательств законности списания, ранее поступивших денежных средств в счет уплаты пеней и штрафов, а также не законно полученных средств за комиссию.

В судебном заседании ОАО АКБ «Росбанк» не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик Андреева Н. А. в судебном заседании не присутствовала, ходатайствовала об отложении дела слушаньем в связи с участием ее представителя в ином судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом ст. 167 ГПК РФ ответчик обязан представить суду не только сведения о причинах невозможности участия в судебном заседании, но и представить доказательства, подтверждающие факт уважительности его неявки в судебное заседание. На день и час судебного заседания, ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт наличия у нее представителя, а также факт занятости этого представителя в ином судебном процессе.

Следовательно, ответчик не представила доказательств, подтверждающих уважительность ее неявки в судебное заседание, поэтому, суд признает ее неявку в судебное заседание, вызванную неуважительными причинами, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000г. Андреева Н. А. направил банку заявление-оферту на предоставление кредита по личному банковскому счету-овердрафт.

Из данного заявления следует, что ответчик просил ОАО АКБ «Росбанк» предоставить ей кредит на пополнение личного банковского счета (овердрафт) в соответствии с параметрами, указанными в разделе «Параметры кредита».

Андреева Н. А. в указанном заявлении указала, что направленное ею в банк заявление следует рассматривать как ее предложение (оферта) о заключении в соответствии с Условиями работы личных банковских счетов и оведрафтов физических лиц и Правилами пользования банковскими картами договора о кредитовании личного банковского счета.

В заявлении Андреева Н. А. указала, что она обязуется в соответствии с Условиями работы личных банковских счетов и оведрафтов физических лиц и Правилами пользования банковскими картами погашать предоставленный ей кредит в соответствии с заявлением и уплачивать начисленные на них проценты путем ежемесячного зачисления на открытый ей банком личный банковский счет денежных средств в размере и в сроки, указанные в Условиях работы личных банковских счетов и овердрафтов.

В разделе параметры кредита в заявлении, поданному Андреевой Н. А. было установлено, что размер предоставляемого кредита составляет – 45 000 рублей, срок возврата кредита – 00.00.0000г., процентная ставка за пользование кредитом –24%.

В соответствии с Условиями работы личных банковских счетов и овердрафтов – договором о кредитовании личного банковского счета является договор о предоставлении кредита на пополнение банковского счета, посредством направления клиентом заявления оферты и ее акцепта банком на пополнение банковского счета (овердрафт). Момент заключение договора кредитования личного банковского счета определен в заявлении-оферте.

В соответствии с заявлением Андреевой Н. А. моментом одобрения ее предложения о заключении договора о кредитовании личного банковского счета является календарная дата совершения банком действий по предоставлению ей возможности проводить расходные операции сверх остатка на личном банковском счете в пределах лимита овердрафта.

Согласно выписки из лицевого счета Андреевой Н. А. установлено, что 00.00.0000г. на ее счет были зачислены денежные средства в размере 44846 рублей 20 копеек и 153 рубля 80 копеек.

Таким образом, установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании личного банковского счета путем направления ответчиком истцу оферты и ее акцепта банком.

Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В статье 438 ГК РФ дано понятие акцепта это ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 432 ГК РФ Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ суд считает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению».

В соответствии со ст. Статья 846. «1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Выводы мирового судьи о наличии договора между истцом и ответчиком являются правильными.

Правильными, основанными, на исследованных доказательствах являются и выводы мирового судьи о том, что ответчик не регулярно вносил платежи в счет возврата кредита и уплате процентов за его пользование, это подтверждается выпиской из его счета, расчетом задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, который судом проверен, он соответствует условиям заключенного договора и нормам права. В указанном расчете истцом приведены все платежи, в счет возврата кредита, произведенные истцом, поэтому предоставление дополнительного акта сверки взаиморасчета не требуется.

Более того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ - кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из смысла данной нормы права следует, что на должнике лежит обязанность доказать факт возврата кредита, путем предоставления суду доказательств, подтверждающих возврат кредита полностью или в части. В данном случае такими доказательствами могут быть квитанции, которые выдавались банком ответчику при внесению денежных средств в счет возврата кредита. Таких доказательств, ответчиком суду не представлено, а соответственно не доказан факт возврата кредита в полном объеме, либо факт неверного расчета его задолженности, без учета каких-либо платежей им произведенных в счет возврата кредита. Данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания данной статьи следует, что предусмотренный данной статьей порядок может быть изменен соглашением сторон.

Суд считает, что данной правовой нормой (ст.319 ГК РФ) установлен порядок исполнения денежного обязательства.

При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита в первую очередь погашаются издержки кредитора, затем проценты, и только потом сумма основного долга.

Так как ответчик нарушал принятые на себя обязательства, производил возврат кредита не в полном объеме, следовательно, банк действовал в соответствии нормами права, погашая сначала издержки, неустойки, проценты, а затем сумму основного долга. Иного договором между истцом и ответчиком не предусмотрено.

В силу приведенных оснований не могут быть приняты доводы жалобы о неверном распределении поступающих денежных сумм в счет возврата кредита

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу данных норм права мировой судья верно применил последствия недействительности сделки, и отказал банку во взыскании комиссии.

Мировым судьей не допущено нарушений норм процессуального права, решение постановлено на исследованных доказательствах, нормы материально права применены верно, поэтому решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреевой Н А без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова