Дело № 11-348/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А Г к ООО «Мтраховому Обществу «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец Николаева А. Г., в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение 24984 рубля, судебные расходы. В обоснование предъявленного иска истец указал, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, в рамках которого ею было застраховано имущество – автомобиль марки «Хендай Гетс» госномер №. 00.00.0000г. неустановленные лица причинили механические повреждения застрахованному автомобилю в виде повреждения стекла на передней левой двери, обивки левой двери, трещины на рычаге подъемника микролифта передней двери справа, повреждения лакокрасочного покрытия в проеме задней двери справа, царапины на заднем правом крыле и задней фаре, царапины на переднем левом крыле. Полагая, что произошел страховой случай, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Так как одним из повреждений явилось повреждение стекла, она самостоятельно произвела работы по его восстановлению, документы, подтверждающие понесенные расходы, были переданы ответчику. Последний произвел оплату стоимости устранения данного повреждения, и произвел оплату страхового возмещения в размере 4400 рублей. Однако, ответчиком размер страхового возмещения в полном объеме определен не был. Истец самостоятельно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом всех повреждений, причиненных в результате наступления страхового случая. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в иске Николаевой А. Г. отказано. Не согласившись с постановленным решением истец предъявил апелляционную жалобу, в которой просит: решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование предъявленного иска истец указал, что решение мирового судьи является неверным, поскольку им неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, мировым судьей не учтен тот факт, что на момент осмотра автомобиля, после наступления страхового случая от 00.00.0000г. на застрахованном автомобиле повреждений не имелось. Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и произвел частичную выплату. Истец не оспаривает, что повреждения, локализованные в передней левой части и задней правой части, а также повреждения в виде деформации стекла, повреждения обивки левой двери, трещины на рычаге подъемника микролифта передней левой двери имеют разный характер, и получены в результате разных механических воздействий, однако, эти повреждения причинены в результате противоправных действий третьих лиц, в результате их проникновения в салон автомобиля через разбитое стекло, а поэтому получены застрахованным автомобилем в результате наступления страхового случая. Истец не согласен, что имеющиеся повреждения на автомобиле не относятся ни к одному страховому случаю, и утверждает, что мировой судья не применил закон, подлежащий применению в данном случае. В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца на основании доверенности Радостина Е. В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска и жалобы. Ответчик ООО СО «Сургутнефтегаз» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третье лицо ОАО «Газпромбанк» в судебном заседании не присутствовало, о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В оспариваемом решении мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся повреждения на застрахованном автомобилем, не относятся ни к одному из страховых случаев, которые предусмотрены Правилами. С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, они сделаны без учета доказательств, имеющихся в материалах делах Из материалов дела следует, что 00.00.0000г. между Николаевой А. Г. и ООО СО «Сургутнефтегаз» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, который оформлен страховым полисом № В рамках данного договора было застраховано имущество – автомобиль марки «Хендай Гетс» госномер №, срок действия договора с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. Из полиса страхования средств наземного транспорта судом установлено, что автомобиль марки «Хендай Гетс» госномер № был застрахован на случай наступления всех рисков, по варианту страхования «АвтоСтандарт», когда выплата страхового возмещения производится в пределах страховой суммы по всем страховым случаям, произошедшим в период действия Полиса. Страховая сумма по договору составляет – 339421 рубль, страховая премия – 28410 рублей 06 копеек, оплата которой произведена истцом в полном объеме Неотъемлимой частью договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СО «Сургутнефтегаз» в редакции от 00.00.0000г.. В соответствии с п. 4.3 Правил – страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование, являются: 4.3.1.1 «Ущерб» - повреждение, уничтожение ТС, имущества или их частей в результате: - противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его отдельных частей и деталей, имущества. Из объяснений представителя истца, материалов дела судом установлено, что 00.00.0000г. автомобиль марки «Хендай Гетс» госномер №, который стоял у дома № по ул. М г. Н. Новгорода был поврежден неустановленными лицами. В результате действий неустановленных лиц, на застрахованном автомобиле, были повреждены следующие элементы: - разбито стекло на передней левой двери, - повреждена обивка левой двери, - появилась трещина на рычаге подъемника микролифта передней двери, - повреждено лакокрасочное покрытие в проеме задней двери справа, - появились царапины на заднем правом крыле и задней фаре, - появились царапины на заднем правом крыле и задней фаре, - появились царапины на переднем левом крыле. Факт повреждения всех перечисленных выше элементов на застрахованном автомобиле подтверждается справкой, выданной ОМ № 7 по г. Н. Новгороду, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом осмотра транспортного средства от 00.00.0000г. ). Данные письменные доказательства, являются относимыми и допустимыми к предмету спора, подписаны уполномоченными лицами, не доверять им у суда оснований не имеется. Доказательств, подтверждающих, что указанные выше повреждения произошли не в результате противоправных действий третьих лиц 00.00.0000г. ответчиком не представлено. Суд не может положить в основу решения суда заключение специалиста ООО «ПЭК», в мотивировочной части которого указано, что повреждение в проеме задней правой двери могли быть образованы в результате эксплуатации при закрывании двери и попадания в проем какого-либо предмета, а также при загрузке каких-либо предметов. Повреждения лакокрасочного покрытия крыла переднего левого могли быть образованы при движении автомобиля и взаимодействии со следообразующим объектом, расположенным в зоне локализации повреждений. Данные выводы эксперта носят предположительный характер, являются вероятностными, не подтверждены иными объективными доказательствами. Суд, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ может положить в основу решения суда доказательства, в которых содержатся сведения о фактах, имеющих место в реальной действительности. В соответствии с заключением экспертизы, на основании результатов проведенного исследования автомобиля марки «Хендай Гетс» госномер № эксперт утверждает, что все перечисленные повреждения имеют разный характер и получены в результате различных механических воздействий, но все они соответствуют обстоятельствам их образования. Данные выводы экспертизы о том, что повреждения автомобиля имеют различный характер, получены в результате различных механических воздействий, не исключают факт причинения данных повреждений в результате противоправных действий третьих лиц 00.00.0000г.. В ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела». Дано понятие страхового риска, страхового случая. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из приведенных выше доказательств, судом установлено, что 00.00.0000г., в период действия договора добровольного страхования имущества, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц, произошло повреждение застрахованного имущества в виде - разбито стекло на передней левой двери, - повреждена обивка левой двери, - появилась трещина на рычаге подъемника микролифта передней двери, - повреждено лакокрасочное покрытие в проеме задней двери справа, - появились царапины на заднем правом крыле и задней фаре, - появились царапины на заднем правом крыле и задней фаре, - появились царапины на переднем левом крыле. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СО «Сургутнефтегаз» указанное выше событие было признано страховым случаем, им было издано распоряжение на страховую выплату по каско, и произведена истцу страховая выплата в размере – 4400 рублей. Ответчик исключил из размера страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые локализованы в районе крыла заднего правого и переднего левого крыла. Как установлено судом, эти действия ответчика являются неверными. В соответствии со ст. 927 ГК РФ - Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). Согласно ст. 929 ГК РФ - По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); Согласно ст. 930 ГК РФ - Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. 3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В силу ст. 947 ГК РФ - Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с заключением ООО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай гетс» госномер №, без учета износа деталей, составляет 29384 рубля Истцу выплачено страховое возмещение в размере 4400 рублей, следовательно, размер недоплаты составил – 24984 рубля, она подлежит взысканию с ответчика. В процессе рассмотрения данного дела истцом понесены судебные расходы: - оплачена госпошлина 949 рублей - произведена оплата услуг специалиста 1000 рублей - произведена оплата услуг представителя 6000 рублей - оплачены расходы нотариуса – 700 рублей, - оплачена проведенная по делу судебная экспертиза 6000 рублей. Иск истца удовлетворен полностью, следовательно, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить. Взыскать с ООО «Страхового Общества «Сургутнефтегаз» в пользу Николаевой А Г страховое возмещение 24984 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины 949 рублей 52 копейки, нотариальных услуг – 730 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, представителя – 6000 рублей. Судья Н. В. Миронова