Дело № 11-354/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилецкой Л В к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

установил

Истец Пилецкая Л.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ о защите прав потребителей. Свои исковые требования Пилецкая Л.В. мотивирует следующим. 00.00.0000г. между ей и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор). В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме 434840 руб. для покупки ТС Volkswagen Passat в ООО «Артан». В соответствии с п.3.1 указанного кредитного договора до предоставления кредита истец обязана уплатить банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 14000 руб. На официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ было опубликовано Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/09 от 02.03.2010 г., согласно которого включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Таким образом, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, а именно: ответчик в п.3.1. договора предусмотрел, что кредитор открывает заемщику ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Пилецкой Л.В. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Пилецкой Л.В. взыскан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 14000 рублей, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 560 рублей 00 копеек.

Ответчик Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО), не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, в которой просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода, поскольку считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что решение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст.845 ГК РФ: «1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

2. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

3. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

4. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией)».

Согласно ч.1, ч.2 ст.846 ГК РФ: «1. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

2. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами».

Согласно ст.850 ГК РФ: «1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное».

Согласно ст. 848 ГК РФ: «Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии со ст. 809 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.0000г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно пунктам 3.1., 3.2. которого кредитор (ответчик) открывает заемщику (истец) ссудный счет; за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 14000 руб. не позднее даты выдачи кредита; выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты заемщиком тарифа

Тариф в указанной сумме истец уплатила 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером

Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В связи с чем, мировым судьей был правильно сделан вывод о том, что п.3.1. кредитного договора № от 00.00.0000г., заключенного между Пилецкой Л В и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) является недействительным.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого

признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями абз.2 ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возмещении истцу убытков, в виде оплаченных ими услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 26250 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности – 1 год на основании ст.181 ГК РФ.

Мировой судья с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковое давности должно быть отклонено, поскольку в данном случае в соответствии с п.1. ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами 00.00.0000г., действия по исполнению договора истцом совершены 00.00.0000г., а именно, произведена оплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 14000 руб., то срок исковой давности следует исчислять с 00.00.0000г. Последним днем срока, таким образом, является 00.00.0000г.

Как установлено судом, исковое заявление Пилецкой Л.В. поступило в судебный участок №5 Нижегородского района Г.Н.Новгород 00.00.0000г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позиция ответчика по данному делу неосновательна, а требования истца в части взыскания убытков законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Пилецкой Л.В. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Данные требования истец основывает на Законе «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае”.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О Защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителей. Между тем, основанием для удовлетворения требований Пилецкой Л.В. по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Нормами ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, штрафа при причинении имущественного ущерба, не предусмотрено. В связи с чем требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Взыскание судебных расходов произведено мировым судьей в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску по иску Пилецкой Л В к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.П.Рахманкина