Дело № 11-352/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г.по гражданскому делу по иску Грязева В Б к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000г. между истцами и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен кредитный договор №, согласно которому АК СБ РФ (ОАО) обязался предоставить кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. под 19% годовых, сроком возврата 00.00.0000г..

В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец уплатил единовременный платеж в размере 11 000 руб.

Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанном размере.

По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 11000 руб., уплаченные по кредитному договору №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 00.00.0000г.по 00.00.0000г.в сумме 856,23 руб., а также на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма 1100 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1007,11 руб., расходы на представителя в размере 1000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 480,28 руб. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Ответчик подал в суд апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что с решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Банк открывает заёмщику ссудный счет, за обслуживание которого Созаёмщики уплачивают единовременный платеж (тариф) в размере 11 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Суд, удовлетворяя требования Истца, в мотивировочной части указал, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счёта, ничтожны, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Однако, ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области зашиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счёта.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета. Заёмщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако этого не сделал. Истец осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 11000 руб. Заёмщик не только подписал договор, но и добровольно внес всю сумму тарифа за обслуживание ссудного счета. Соответственно, сторонами договора согласованы и полностью выполнены все условия кредитного договора. Условия о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству.

Судом применены положения статьи 395 ГК РФ, с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заёмщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из количества судебных заседаний в суде, количества подготовленных документов, а также из того, что данное дело не является сложным, считает, что расходы, заявленные ко взысканию чрезмерны.

Судом не принят во внимание пропуск Истцом срока исковой давности. На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя,) поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом. Судом при рассмотрении данного спора должны быть установлены закон или иной правовой акт, по сравнению с правилами которого условия договора ущемляют права потребителя. Суд, установив данное обстоятельство, в нарушение требований статей 166, 168 ГК РФ, статьи 16 Закона, указал на ничтожность, а не на оспоримость условий договора о взимании комиссии. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора действительным в части, в связи с несоответствием статье 16 Закона, составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. В течение года со дня совершения указанной сделки Заёмщик имел возможность обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, если считал, то данной сделкой нарушены его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и заемщиком Грязевым В.Б. был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 250 000 руб. под 19 % годовых на срок по 00.00.0000г.

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 11 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты созаемщиками Тарифа.(п.3.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора 00.00.0000г. по приходному кассовому ордеру, что не оспаривается сторонами.

Мировым судьей правильно установлено, что включение в кредитный договор с физическими лицами условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора № от 00.00.0000г. не соответствует закону и является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору № от 00.00.0000г. в размере 11 000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по вынесения решения суда, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых, данные требования истцы основывают на ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Мировым судьей правильно установлено, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 00.00.0000г. по день вынесения решения суда- 00.00.0000г.Также мировым судьей правильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007,11 руб.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы ответчика необоснованными, поскольку ответчик пользовался суммой комиссии за обслуживание ссудного сета незаконно, тем самым имеются основания для применения ст.395 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».

Исполнение спорной сделки началось 00.00.0000г.., соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает 00.00.0000г. Однако истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- 00.00.0000г., поэтому срок исковой давности им не пропущен.

Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в размере 3 000 руб.

Законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда одной из сторон недействительной сделки.

В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцами нравственных страданий не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также мировым судьей правильно разрешен вопрос о судебных расходах.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были проверены мировым судьей, и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 27.04.2011 г. является обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Грязева В Б к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Е.Бушмина