Дело № 11- 279/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе председательствующего Баженовой Т.П.
При секретаре Ф.И.О.2
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода на определение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] о назначении экспертизы
Установил
Истец обратилась с иском к Ф.И.О.3 «РЕСО гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего иска предоставила отчет [ № ] ООО «Эталон Оценка» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, который получил механические повреждения в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] г.Н.Новгорода.
. В судебном заседании [ 00.00.0000 ] ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Мировой судья участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода удовлетворил данное ходатайство. Назначил по делу автотехническую экспертизу. На разрешение которой поставил вопросы : 1. Какие повреждения получил автомобиль «ПЕЖО» гос.номер [ № ] в ДТП [ 00.00.0000 ] ? Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа исходя из средних сложившихся в [ адрес ] цен на дату ДТП?
Истец обжалует данное определение. Полагает, что оно вынесено с нарушением материального и процессуального права.
А именно, вред имуществ истца был причинен [ 00.00.0000 ] . Отказ в выплате страхового возмещения был получен потерпевшей [ 00.00.0000 ] по истечение более месяца с даты, с которой действующее законодательство связывает наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения связан с участием пострадавшего транспортного средства в ином, более позднем ДТП. Страховщиком не было предпринято мер по самостоятельному определению ущерба с целью выплаты страхового возмещения в оспариваемой части. Отказ в выплате страхового возмещения является полным, не связанным с несогласием ответчик с предполагаемой к выплате суммы страхового возмещения. Однако именно этот довод приведен ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы и принят во внимание судом в качестве основополагающего при удовлетворении ходатайства и вынесении определения о приостановлении производства по делу.
Приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, указывают на совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с целью затягивания судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком предоставленным правом. Что недопустимо в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ. Это не учтено мировым судьей при принятии определения о назначении экспертизы.
Истцом в подтверждение своих исковых требований предоставлен отчет ООО «Эталон Оценка» от [ 00.00.0000 ] , которым определена величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в данном отчете. Мировой судья, при постановлении определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу указал на то, что ответчик сомневается в повреждениях, полученных транспортным средством истца в ДТП, в связи с чем на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, какие повреждения получил автомобиль потерпевшей от ДТП [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с разъяснениями ВС РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники и т.д., недопустима постановка перед экспертом вопросов, разрешение которых относится к компетенции иных лиц.
В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ выявление причин и условий совершения ДТП возлагается на сотрудников Госавтоинспекции. В соответствии с Административным регламентом МВД РФ сотрудник Госавтоинспекции путем изучения места ДТП, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, составляет протокол осмотра места совершения ДТП, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения, участникам ДТП выдаются справки о ДТП по утвержденной форме.
В данной справке согласно Приказу МВД РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] сотрудник Госавтоинспекции обязан указать все повреждения, имеющиеся на участвовавших в ДТП автомобилях. Истец полагает, что в соответствии с требованиями данного Приказа МВД РФ перечень причиненных транспортному средству повреждений не может быть передан на установление лицу, иному чем сотруднику Госавтоинспекции.
Это положение мировой судья не принял во внимание при постановлении определения.
Мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы ООО «Кристалл». При этом суд не мотивированно опроверг возражения истца против передачи материалов дела для экспертного исследования организации, предложенной ответчиком, вероятно, сотрудняющей с последним в иных вопросах.
По мнению истца, указанные выше обстоятельства указывают не только на нарушение мировым судьей принципа состязательности и равноправия сторон, но также на возможность проведения экспертизы лицами, не обладающими достаточной квалификацией и, вероятно, имеющими заинтересованность в результатах экспертного исследования.
Истец просит отменить определение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.
Ответчик в суд не явился, просит рассмотреть частную жалобу истца в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции поддержал.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 331 ГПК РФ «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.»
Статья 334 ГПК РФ определяет права суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, они таковы «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.»
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, предусмотренных ГПК РФ.
В связи с этим, ответчик имеет право просить о назначении по делу экспертизы, поскольку Истец предоставил суду отчет специалистов о размере восстановительного ремонта ее автомобиля, их отчета следует, что он производился по вопросам истца, по его заявлению. Ответчик не принимал участия в постановке вопросов перед специалистами.
Специалисты, давшие отчет, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного отчета.
Что касается вопроса о том, какие повреждения автомобиль истца получил в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , то он допустим, так как сотрудники ГИБДД описывают повреждения автомобилей, которые имелись после произошедшего ДТП, однако он не имеют возможности знать какие повреждения ( если они были) были на автомобилях, участвующих в ДТП, по которым они выдают справки о ДТП., до этого ДТП, поэтому только эксперт имеет возможность дать заключение о механизме и времени причинения механических повреждений автомобиля.
Согласно ст. 79 ГПК РФ «1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.» Из положения данной статьи следует, что экспертное учреждение назначает суд, учитывая мнение сторон.
Оснований не доверять специалистам ООО «Кристалл», которых суд привлек по настоящему делу в качестве экспертов, не имеется, поскольку данное ООО согласно его уставным документам производит экспертизы по определению рыночной стоимости ТС, определение стоимости восстановительного ремонта ТСЧ, определение величины утраты товарной стоимости ТС.
Специалисты данной организации являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки».
Истец, ее представитель не привели доказательств того, что ответчик и назначенная судом экспертная организация состоят в каких-либо договорных либо других отношениях, которые могут сказаться на результатах экспертизы, которая назначена в ООО «Кристалл».
Кроме того, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Поскольку по делу назначена экспертиза, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ «4. На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.»
Определение о назначении экспертизы может быть в соответствии со ст. 218 ГПК РФ обжаловано только в части приостановления производства по делу.
При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены приостановления по делу.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ Определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Мещеряковой Ф.И.О.3 «РЕСО Гарантии» о возмещении ущерба причиненного ДТП о приостановления производства по делу в связи с назначением автотехнической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу истца Ф.И.О.1без удовлетворения.
Гражданское дело по иску Мещеряковой Ф.И.О.3 «РЕСО Гарантии» о возмещении ущерба причиненного ДТП направить мировому судье судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода для направления на производство экспертизы.
Судья Т.П.Баженова