Дело № 11-309/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам [ адрес ] о признании недействительным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании недействительным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам [ адрес ] о признании недействительным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании недействительным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , компенсации морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое уведомление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представители ответчика на основании доверенности Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в судебном заседании с заявлением не согласились, считают определение законным и обоснованным.
Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.331 ГПК РФ: «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела».
Согласно ст.333 ГПК РФ: «Подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи».
Согласно ст.334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отказано в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Межрайонной Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам [ адрес ] о признании недействительным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , признании недействительным приказа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , компенсации морального вреда.
Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что при вынесении решения не было учтено судом, что истец являлся государственным гражданским служащим, что служебный контракт с ним не заключался, а заключался трудовой договор, неисполнение которого не может повлечь юридических последствий, об указанных обстоятельствах ему стало известно из письма ИФНС России по [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ]
В силу части второй статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений, спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.
Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
В соответствие со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, или отказывает в его пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и указанные заявителями обстоятельства таковыми не являются.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения при постановлении решения по настоящему делу от [ 00.00.0000 ]
Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А. Сокурова