О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов с апелляционной жалобой ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение мирового судьи участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, истец просит также взыскать судебные издержки по делу, в исковом заявлении указывает следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак [ № ], получивший механические повреждения [ 00.00.0000 ] , в результате наезда прицепа с катером, который Ф.И.О.1 не удержал. Автомобиль истца застрахован в компании ответчика по полису добровольного страхования. Ответчик, не признав случай Ф.И.О.1, не выплатил истцу страховое возмещение. Согласно товарному чеку [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость накладки заднего бампера составляет 5237 рублей, согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] комплекс работ по ремонту и покраске автомобиля составляет 18000 рублей. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований от [ 00.00.0000 ] , руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 23237 рублей, государственную пошлину 897,11 рублей, расходы на представителя 8000 рублей.
Решением от [ 00.00.0000 ] мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] Ф.И.О.4 было постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения 16265руб. 90коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.1 расходы на представителя 3000руб. 00коп., государственную пошлину 650руб. 64коп»
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит отменить решение мирового судьи, считает, что случай нельзя признать Ф.И.О.1, и в выплате страхового возмещения истцу должно быть отказано
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 иск поддержала, считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Представители ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со Ф.И.О.1 организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (Ф.И.О.1 суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (Ф.И.О.1 полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак [ № ] , который получил механические повреждения [ 00.00.0000 ] в результате наезда прицепа с катером, который Ф.И.О.1 не удержал (
Судом установлено, что автомобиль истца застрахован в компании ответчика по полису добровольного страхования
Ответчик, не признав случай Ф.И.О.1, не выплатил истцу страховое возмещение (
Согласно товарному чеку [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость накладки заднего бампера составляет 5237 рублей, согласно заказ-наряду [ № ] от [ 00.00.0000 ] , комплекс работ по ремонту и покраске автомобиля составляет 18000 рублей.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль истца получил следующие механические повреждения: образована вмятина на задней двери около 30 см., повреждена хромированная часть бампера.
Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривал размер ущерба, объем повреждений, его доводы сводились к тому, что повреждения автомобиль получил в результате действий самого истца. В апелляционной жалобе представитель ответчика также настаивал на том, что в п. 3.1.2 Правил были застрахованы риски, и произошедшее с истцом событие не подпадает ни под одно из перечисленных в п. 3.1.2 Правил событий.
В силу ст. 963 ГК РФ – «1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или Ф.И.О.1 суммы, если Ф.И.О.1 случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица…
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя».
Суд считает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что случай следует признать Ф.И.О.1, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате умышленный действий истца или грубой неосторожности.
Суд считает, что суд первой инстанции исходя из обстоятельств происшедшего, верно оценил действия истца как вина в форме неосторожности, и принял решение о выплате страхового возмещения в части.
Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] и принятии нового решения по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И.Заварихина