Дело № 11-325/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н.
при секретаре Ф.И.О.3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] ,
у с т а н о в и л:
Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с иском к вышеуказанному ответчику о применении последствий ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческая Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника СОФЛ Дополнительного офиса [ № ] Нижегородского отделения [ № ] и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 36000 рублей, взыскании в пользу Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3288 рублей, о взыскании в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и Ф.И.О.2 в сумме 5 000 рублей, о взыскании в пользу Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, указав, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице начальника СОФЛ Дополнительного офиса [ № ] Нижегородского отделения [ № ] был заключен кредитный договор.
В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 36 000 рублей. Вышеуказанная сумма оплачена заемщиком кредитору.
По мнению истца, ответчик не имел прав взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Истец просит суд применить последствия ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Акционерным коммерческая Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника СОФЛ Дополнительного офиса [ № ] Нижегородского отделения [ № ] и Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 36000 рублей, взыскать в пользу Ф.И.О.1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3288 рублей, взыскать в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и Ф.И.О.2 в сумме 5 000 рублей, взыскать в пользу Ф.И.О.1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2. удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 денежная сумма в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 288 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей; взыскано с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.2 расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей; взыскано с ОАО «Сбербанк России» государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 378 рублей 64 копейки
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] и направить дело на новое рассмотрение
В обоснование жалобы указали на принцип свободы договора, непротиворечии взимания комиссии за ведение ссудного счета действующему законодательству, на пропуск истцом исковой давности, неправильное толкование ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились. доверили представлять свои интересы Ф.И.О.4, который действуя на основании доверенности исковые требования поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением.
Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов, ответчика.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей правильно установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Акционерным коммерческая Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице начальника СОФЛ Дополнительного офиса [ № ] Нижегородского отделения [ № ] Ф.И.О.5, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, именуемыми далее созаемщики, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 1 200 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение [ адрес ], общей площадью 40,4 кв. м., расположенной на шестом этаже жилого дома находящегося по адресу: г. Н. Новгород, [ адрес ] на срок [ 00.00.0000 ] (л.д.6).
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]
За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитор) единовременный платеж (Тариф) в размере 36 000 рублей не позднее даты выдачи кредита
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита Заемщику (п. 3.2. Договора)
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Ф.И.О.1 в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции правильно установил, что включение в договор об открытии с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что п.п.3.1, 3.2 заключенного сторонами договора являются недействительными в силу ничтожности и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 36 000 рублей.
Судом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов по следующим основаниям:
согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцами не заявлено требование о признании сделки недействительной, а заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, срок по которому на момент подачи иска не истек.
Кроме того, суд первой инстанции также правильно пришел к выводам о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям:
согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что сумма 36 000 рублей должна быть присуждена истцу, обоснованными являются и требования истца, касающиеся взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, применительно к сумме комиссии за обслуживание ссудного счета.
Расчет процентов произведен правильно: 36 000 руб. 00 коп. х 8 % ( ставка рефинансирования) : 360 х 414 дня ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 3312 рублей.
Также истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком в размере 10 000 руб.
Законодательством не предусмотрено компенсации морального вреда одной из сторон недействительной сделки.
В случае признания сделки недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку доказательств виновного поведения ответчика, равно как и доказательств тяжести перенесенных истцами нравственных страданий не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных расходах.
Нарушений процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Д.Н. Лебедев