Дело № 11-333/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ОАО «Альфа-Банк о признании недействительными условий договора, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.2 обратился в суд с заявленными исковыми требованиями указав следующее.
[ 00.00.0000 ] истцом Ф.И.О.2 было подписано заявление о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, на основании которого Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» обязался выдать истцу кредит в долларах США на сумму эквивалентную 401000 рублей (по курсу ЦБ РФ [ 00.00.0000 ] - 24,55058 руб. за 1 доллар США, т.е. 16333,62 долларов США) на срок 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 9,5% годовых. При этом в автосалон в счет уплаты за автомобиль была перечислена 401000 рублей.
Помимо платы за пользование заемными средствами в размере 9,5 % годовых, банк навязал ему, указывает истец единовременно так называемую «комиссию за выдачу кредита» в размере 50 долларов США (на сегодняшний день - 1563 руб. по курсу ЦБ РФ ) (п. 13 Кредитного договора) и оплату страхования жизни в сумме 20947 руб. 20 коп, из расчета 349 руб. 12 коп. за 1 месяц предоставления кредита (всего 60 месяцев) (п. 10 Кредитного договора).
Данные дополнительные платежи были добавлены к сумме кредита, в результате чего, его долг составил 17 236,85 долларов США.
Несмотря на его не согласие на страхование жизни, Банк обусловил выдачу кредита заключением Договора страхования жизни.
Поскольку к моменту заключения договора им уже были внесены денежные средства в автосалон, он был вынужден согласиться на незаконные требования Банка. При этом ему не были выданы ни страховой полис, ни правила страхования.
В порядке исполнения своего обязательства истцом были уплачены в пользу Банка все необходимые суммы, предусмотренные кредитным договором. Спора по срокам и суммам, уплаченным в погашение кредита, нет. Сумма, полученная по кредитному договору выплачивается в срок и в необходимом объеме вместе в процентами.
В связи с этим, истец полагает, что действия Банка по навязыванию комиссии за выдачу кредита и оплаты страхования жизни, а также условия кредитного договора, предусматривающие его обязательство по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, истец, как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (в данном случае банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
П. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде заявления на выдачу кредита и правил предоставления ОАО «Альфа-Банк» кредитов на приобретение автомобиля физическим лицам, которые на руки истцу не были выданы. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в Правилах и заявлении, указывает истец, у него не было возможности, в противном случае, ему бы, не выдали кредит.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.
Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В данном случае, взимая с истца плату за выдачу кредит, банк нарушает сразу два федеральных закона, считает истец, - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей».
Никакой имущественной выгоды от операции выдачи кредита у истца не возникло.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель в данном случае Банк выставляющий заемщику счет за выдачу кредита обязан довести до сведения потребителя: 1) в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.),
2) почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита.
Кроме того, при страховании жизни, считает истец, он был лишен права выбора страховой компании, поскольку бланк заявления на предоставление кредита был выполнен на одном листе с заявлением на страхование жизни.
Таким образом, считает истец, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых мною оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного дополнительного сбора за выдачу кредита, указывает истец, (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика).
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.
Истец просит суд признать недействительными условия заключенного кредитного договора на приобретение автомобиля, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, а именно п. 13 Кредитного договора и обязанность оплаты страховой премии за страхование жизни п. 10 Кредитного договора.
Признать недействительными условия заключенного кредитного договора на приобретение автомобиля, согласно которым на заемщика возлагается обязанность страхования жизни.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» возвратить истцу неосновательно включенные в сумму кредита денежные средства в сумме 50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения за выдачу кредита и 20 947 руб. за оплату страховой премии по страхованию жизни.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными условия Кредитного договора (п.13 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от [ 00.00.0000 ] в части взимания комиссии за выдачу кредита и п.10 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от [ 00.00.0000 ] , а также условий Кредитного договора в части возложения обязанности страхования жизни.
Применить последствия недействительности условий Кредитного договора (п.13 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от [ 00.00.0000 ] и п.10 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от [ 00.00.0000 ] ).
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Ф.И.О.2 сумму уплаченного им единовременного платежа - комиссии за выдачу кредита в размере 1 464,29 руб. и сумму выплаченной страховой премии в размере 20 947,20 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами жалобы не согласился.
Ф.И.О.1 ответчика на основании доверенности Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признала, доводы жалобы поддержала.
Ф.И.О.1 по [ адрес ] в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, Ф.И.О.1 ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене в части как вынесенное с нарушением норм материального права, по делу должно быть принято новое решение.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу статьи 329 ГПК РФ в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истцу на основании его Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог между истцом Ф.И.О.2 и ответчиком ОАО «Альфа-Банк» было заключено Соглашение о кредитовании и залоге № [ № ] от [ 00.00.0000 ] и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц путем присоединения к типовой форме Банка.
Кредит был предоставлен ответчиком на срок 60 месяцев, сумма кредита 17 236,85 USD под 9,5 % годовых в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля.
Судом также установлено, что условием выдачи кредита в сумме 17 236,85 USD является уплата истцом комиссии за выдачу кредита в размере 50 USD (долларов США), т.е. 1 563 руб. (п.13. Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог).
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита.
Кроме того, истцом был заключен Договор страхования жизни заемщиков автокредитов с ООО «Ренессанс Жизнь», в соответствии с которым выгодоприобретателем является ОАО «Альфа-Банк», в соответствии с условиями которого, страховая премия рассчитывается путем перемножения ежемесячной страховой премии на срок Кредита. Ежемесячная страховая премия рассчитывается путем перемножения ежемесячного тарифа 0,0825% на сумму Кредита и согласно п.10 Заявления составляет 349,12 руб. в месяц, которая включена Банком в сумму Кредита.
В соответствии с п. 10 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от [ 00.00.0000 ] в случае включения суммы страховой премии по Договору страхования жизни в сумму кредита, истец поручает банку составить от своего имени расчетный документ и осуществить перечисление денежных средств с его счета.
Являясь заемщиком Банка, выразив намерение подключения к программе страхования, Истец был принят на страхование ООО «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни. В заявлении от [ 00.00.0000 ] истец подтвердил своей подписью, что понимает и соглашается с заключением Договора страхования жизни заемщиков автокредитов с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на условиях, указанных в п.п. 1-3 настоящего Заявления. Общие условия страхования жизни и добровольного страхования от несчастных случаев по программе кредитного страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь» получил
Между тем, в анкете на получение кредита имеется графа: «Я отказываюсь от заключения Договора страхования жизни, выгодоприобретателем по которому выступает ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца было право выбора, однако при заключении кредитного договора истец не воспользовался своим правом отказаться от предложения по страхованию своей жизни и согласился с условиями Договора страхования жизни, предлагаемыми ответчиком
Банк, руководствуясь принципом, закрепленным в ч. 3 статьи 10 ГК РФ, предполагает, что Истец, как дееспособный гражданин, отдаёт себе отчёт в своих действиях, тем более, таких как подпись в документах. Соответственно отсутствие с его стороны требований о предоставлении дополнительной информации или разъяснении каких-либо неясных положений заключенного договора свидетельствует о его понимании и согласии с условиями Договора.
При подписании Заявления от [ 00.00.0000 ] , Истец понимал условия, на которых заключается кредитный договор, одобрил и принял их, в противном случае, он бы не стал подписывать Заявление. Банк не может отвечать за субъективное восприятие Клиентом текста подписываемых им документов. Доказательств обращения в Банк с требованием о предоставлении какой-либо информации, в том числе по выбору страховой компании, и отказа Банка в ее предоставлении, Истец не предоставил.
Кроме того, суд полагает, что истец не был лишен права на обращение в другие кредитные организации.
Следует отметить, что Формы Заявления, Условий и Тарифов по конкретным кредитным продуктам Банка, разработаны для удобства Клиентов, сокращения их временных и материальных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей, в качестве проектов условий договоров, предлагаемых Клиентам. Тиражирование указанных документов в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ является приглашением делать оферты Банку.
Истец эти условия одобрил и принял, что подтверждается подписью Истца на Заявлении от [ 00.00.0000 ]
Вместе с тем, предоставление кредитными организациями своим Клиентам трафаретных бланков Заявления, Условий, Тарифов лишь упрощает и облегчает процедуру оформления договорных отношений, однако наличие образца трафаретных бланков не исключает изменение и согласование изложенных в них условий - путем направления гражданином в Банк своего варианта оферты.
Заключение кредитного договора не навязывается гражданам, они добровольно выбирают конкретную кредитную организацию, конкретный банковский продукт с определёнными условиями - с учетом своих возможностей. При этом, как указывалось выше, потенциальные Клиенты в силу закона не лишены права и возможности участвовать в выработке конкретных условий договора.
В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными условий заключенного кредитного договора на приобретение автомобиля, согласно которым на заемщика возлагается обязанность страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, обязании ОАО «Альфа-Банк» возвратить истцу неосновательно включенные в сумму кредита денежные средства в сумме 20 947 руб. за оплату страховой премии по страхованию жизни удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] отменить.
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие Кредитного договора (п.13 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от [ 00.00.0000 ] ) в части взимания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Ф.И.О.2 сумму уплаченного им единовременного платежа - комиссии за выдачу кредита в размере 1 464,29 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А.Сокурова