Дело №11-284/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ф.И.О.4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба, причинённого пролитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали следующее. Истцы являются собственниками [ адрес ] г. Н. Новгорода. Ответчик Ф.И.О.3 – собственник [ адрес ] того же дома. Истцы обратились в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что жильцы квартиры, расположенной этажом выше, пролили помещения их квартиры. В результате пролития квартиры истцам причинён материальный ущерб, который они просили взыскать с ответчиков в сумме 21547 руб., расходы, понесённые ими по оплате оценки – 6000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., судебные расходы по делу.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 21547 руб., расходы по оплате услуг оценки 6000 руб., судебные расходы в сумме 3366 руб. 12 коп., а всего 30913 руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и ее представитель адвокат Ф.И.О.5 на основании ордера исковые требования поддержали, дали пояснения по существу заявленных требований, с доводами жалобы не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Ф.И.О.3 и ее представитель Ф.И.О.6 на основании доверенности в судебном заседании иск не признали, доводы жалобы поддержали, считают, что судом не установлена вина ответчика в пролитии.
Истец Ф.И.О.2, третье лицо Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в общей долевой собственности истцов находится [ адрес ], расположенная на 8 этаже [ адрес ] г. Н. Новгорода, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.
Ответчик Ф.И.О.3 является собственником [ адрес ], расположенной на 9 этаже [ адрес ] над квартирой истцов, что подтверждается выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Судом из пояснений истца, письменных доказательств, а именно актов от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , составленных комиссией в составе представителей ЖСК [ № ], пролитие произошло из [ адрес ].
Согласно акту от [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] зафиксированы следующие повреждения: отклеены обои на стенах и потолке кухни, потолке комнаты, замыкание электропроводки в стенах и потолке кухни, вспучен линолеум, наличие грибковых отложений
Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена в отчете об оценке ООО «Кристалл» [ № ] и с учётом износа по состоянию на [ 00.00.0000 ] составила 21547 руб.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и условия, совокупность которых порождает обязательство по возмещению вреда, а именно: противоправности действия (бездействия) ответчика, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются два взаимоисключающих акта от [ 00.00.0000 ] являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует рукописный акт, на который ссылается представитель ответчика, а фотография акта не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам.
Доводы жалобы относительно того, что пролитие, по словам истицы, произошло в [ 00.00.0000 ] , а первый акт обследования составлен лишь в [ 00.00.0000 ] , не могут быть приняты во внимание, поскольку, как пояснила истица в судебном заседании, до [ 00.00.0000 ] она пыталась урегулировать вопрос миром с сыном ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьего лица – председателя ЖСК Ф.И.О.7, которые оглашались судом.
То обстоятельство, что при составлении акта обследования от [ 00.00.0000 ] квартира самого ответчика не посещалась, не оспаривается сторонами по делу, поскольку данное обследование проводилось с целью исключить возможность пролития квартиры истцов из других квартир.
В материалах дела имеется телеграмма-вызов на проведение осмотра квартиры истца с целью определения размера ущерба Указанная телеграмма направлена по адресу ответчика. Между тем, истица пояснила, что адресована телеграмма сыну ответчика, который проживает в данной квартире, поскольку на тот момент ей не было известно, кто является собственником квартиры.
При этом доводы стороны ответчика о том, что пролитие жилого помещения истцов произошло не по вине Ф.И.О.8, являлись предметом рассмотрения и оценки мирового судьи и не нашли своего подтверждения.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ущерб истцу был причинен не ответчиком, либо причинен в ином размере, суду не представлено.
Таким образом, мировой судья, оценив все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, не могут являться основание к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку, по мнению суда, являются надуманными и необоснованными и сводятся к переоценке доказательств по делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на адвоката, представлявшего ее интересы в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Указанные расходы подтверждаются квитанцией об оплате и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ф.И.О.1
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о взыскании материального ущерба, причинённого пролитием квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 расходы на представителя в сумме 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова