Дело № 11-312/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе:
Председательствующего Баженовой Т.П.
При секретаре Ф.И.О.2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
установил:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы 30000 рублей в счет неправомерного взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за незаконное пользование денежными средствами истца.. В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и «Сбербанк России» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный Договор [ № ].
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж ( тариф) в размере 30000 рублей. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору [ 00.00.0000 ] . Положения данного пункта договора Истец считает ничтожными в силу положений п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6994,37 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1309,83 руб.
Ответчик обжалует данное решение, просит его отменить, по тем основаниям, что в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны вправе определить любые его условия не противоречащие закону. При заключении договора Банк в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от [ 00.00.0000 ] 0 г. [ № ] «О банках и банковской деятельности» уведомил заемщика о наличии комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до заключения кредитного договора, отразил данное положение и в договоре. Подписав договор с такими условиями, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату за обслуживание ссудного счета. При заключении договора заемщик, зная о таком положении договора не отказался от получения займа, осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 30 000 руб.
Кроме того, ни на момент совершения сделки, ни в настоящий момент законодательство не содержит запрета на взимание Банком оспариваемого условия ( комиссии за ведение ссудного счета).
Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».Ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению банка, не противоречит действующему законодательству.
Банк полагает, что суд необоснованно взыскал с банка проценты за незаконное пользование денежными средствами истца, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, поэтому у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, по мнению банка, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.
Ответчик полагает, что взысканная сумма в счет взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами истца явно несоразмерна, так как банком выполнены обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом.
Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканных процентов.
При постановлении решения судом, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] . Ответчик полагает, что срок на общение в суд составляет 1 год с момента совершения сделки, истец данный срок пропустил.
Стороны в суд не явились, ответчик по неизвестным причинам, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 328.ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.»
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»
Статья 362 ГПК РФ гласит: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и «Сбербанк России» (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный Договор [ № ].
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж ( тариф) в размере 30000 рублей. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору [ 00.00.0000 ] .
Мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд, в силу приведенных оснований, считает, что п.3.1. кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита» ( л.д.7) - не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ при ничтожной сделке применяются последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.167 ГК РФ «. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 30 000 руб., оплаченная истцом [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истец просит суд взыскать в ее пользу 30000 руб. сумму, уплаченную ей за ведение ссудного счета в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки. Эти требования правомерны, так как положение п. 3.1. кредитного договора, заключенного сторонами, признано. В соответствии со ст. 181 ГК РФ «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.» Судом установлено, что сделка сторонами начала исполняться [ 00.00.0000 ] , в суд истец обратилась с иском [ 00.00.0000 ] , т.е. без нарушения срока исковой давности.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день следующий за днем оплаты Тарифа в размере 30000 рублей) года по [ 00.00.0000 ] (день заявлен истцом, как окончание срока начисления процентов в представленных расчетах, Судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ применяется единая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом равная 7,75%годовых.
Расчет процентов следующий: 30000 руб. 00 коп. х 7,75% ( ставка рефинансирования) : 360 х 1083 дн. ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 6994,37 руб.
Исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ подлежит удовлетворению в размере 6994,37 руб.. Оснований применять положения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как размер рассчитанных процентов за незаконное пользование денежными средствами следует считать соразмерным нарушению права истца – незаконное взимание комиссии за ведение ссудного счета.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО АК Сберегательный банк РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1309,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Судья Т.П.Баженова