Дело № 11-365\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи 4 судебного участка [ адрес ] по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Газпромбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с ОАО «Газпромбанк», предусматривающего оплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании денежные средства в сумме 3100 руб. – комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб.95 коп.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части п.2.3.2 Договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, с ОАОР «Газпромбанк» взыскано 3100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб.95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1800 руб.
На состоявшееся судебное решение представителем ОАО «Газпромбанк» подана апелляционная жалоба , в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил принятое мировым судьей решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя Банка, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Банк предоставил истцу денежные средства в размере 101000 руб. под 10,5% годовых сроком по [ 00.00.0000 ] на приобретение ТС
Согласно п.2.3.2 данного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 3100,00 рублей
Судом также установлено, что данный единовременный платеж истцом произведен 21.03.2008г
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.
Мировой судья при разрешении данного дела по существу дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения обязательств по договору в размерен 3100 руб.
Доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, так как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке (3 года) с момента исполнения сделки) не прошел.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, исполнение сделки имело место [ 00.00.0000 ] , истец обратился в суд [ 00.00.0000 ]
В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья тщательно проверил все доводы истца, ответчика, сделал такой вывод, оценив собранные по делу и представленные сторонами в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательства.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Газпромбанк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Газпром» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина