Дело №11-266/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ф.И.О.6 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора об оспаривании условий договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ей ответчиком была предоставлена кредитная карта (овердрафт) с лимитом 40000 рублей согласно договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] с условием уплаты процентов в размере 23% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов истцом уплачены в пользу Ф.И.О.7 67600 рублей. В дальнейшем истцу стало известно, что Ф.И.О.7 из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удерживал денежные средства в счет погашения различных комиссий и плат (в частности комиссия за открытие счета и обслуживание кредита, за обслуживание ПК). Кроме того, Ф.И.О.7 в 2007г. в одностороннем порядке изменил тарифный план по карте с ТП1 на ТП52. Как сообщил Ф.И.О.7, ТП52 распространяется на все операции, совершенные с использованием Карты, в том числе на операции, отраженные на счете до даты начала его применения. Позже неоднократно в одностороннем порядке вносил изменения в уже измененный тарифный план ТП52, в частности: повышал процентную ставку с 23% до 42%, изменял суммы штрафных санкций. Позднее Ф.И.О.7 информировал о полной стоимости кредита, которая составила 51,10 % годовых (изменения от [ 00.00.0000 ] ). Изменения штрафных санкций:
Впервые - 300 рублей
2-й раз подряд - 500 рублей
3-й раз подряд - 1000 рублей
4-й раз подряд - 2000 рублей.
Ранее применялась следующая схема:
Впервые - плата не взимается
2-й раз подряд - 300 рублей
3-й раз подряд - 1000 рублей
4-й раз подряд - 2000 рублей.
За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Ф.И.О.7 ежемесячно взималась комиссия (до [ 00.00.0000 ] ) с формулировкой «за обслуживание кредита» в соответствии с установленными Ф.И.О.7 тарифами в размере 1,9 % от суммы выданного кредита. Истец полагает, что действия Ф.И.О.7, вышеперечисленные, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. Ф.И.О.7, фактически, вынудил истца подписать кредитный договор, с уже включенными условиями в данный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим Ф.И.О.7 (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без открытия дополнительного банковского счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Ф.И.О.7 по открытию и обслуживанию расчетного счета. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п.1 ст.819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, заемщик не вправе дать Ф.И.О.7 никаких распоряжений в отношении ссудного счета (на этом счете, в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению, аналогично, например, распоряжению безналичными денежными средствами на расчетном счете). Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика Ф.И.О.7 по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных документов Центрального Ф.И.О.7 России и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 86-ФЗ «О Для исключений Федерации (Ф.И.О.7 России)», в соответствии с которой Ф.И.О.7 России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. При таких обстоятельствах условия о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение Ф.И.О.7 ссудных счетов, ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отечественное законодательство предусматривает лишь один вид платежа за пользование кредитом - проценты. Данное утверждение основано на формулировке ч.1 ст.819 ГК РФ. Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (в данном случае - Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками Ф.И.О.7 время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому Ф.И.О.7, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако Ф.И.О.7, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, каким основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по ведению ссудного счета. При этом, необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента (1,9 %) от суммы задолженности на основному долгу на конец расчетного периода. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между истцом и Ф.И.О.7 предусмотрено взимание процентов годовых в размере 23% от суммы кредита. Истцом не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а Ф.И.О.7 не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». На незаконность включения в кредитный договор данных условий, в том числе внесения изменений в договор в одностороннем порядке, было указано в Постановлении Президиума ВАС от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В силу ч.4 ст.29 Закона о Ф.И.О.7 и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке: сократить срок действия этого договора; увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям. Таким образом, условия договора, которыми предусмотрено такое изменение, являются ничтожными по ст.168 ГК РФ как противоречащие закону. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец полагает, что вина Ф.И.О.7 в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно была повышена процентная ставка, изменен размер штрафных санкций, включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате скрытых комиссий, о которых истец не была даже извещена и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было ей объявлено как заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с Ф.И.О.7 им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше платежей, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту. Причем нравственные страдания истца оказались тем более сильными, что у нее не было никакой возможности отказаться от оплаты присылаемых извещений, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Во-первых, разработанная Ф.И.О.7 форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Во-вторых, в одностороннем порядке, существенно изменены условия договора, значительно ущемляющие права потребителя. В-третьих, вносить платежи в погашение кредита и причитающихся процентов приходится через автоматические кассы, установленные в отделениях Ф.И.О.7, что не позволяет заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Система приема платежей настроена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу Ф.И.О.7 все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Таким образом, если бы истец внесла меньшую сумму денежных средств за вычетом необоснованно назначенных Ф.И.О.7 комиссий - это рассматривалось бы Ф.И.О.7 как непогашение основного долга по кредиту. Вместе с тем, истцу известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от [ 00.00.0000 ] № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона). Опасаясь оказаться в ситуации, когда Ф.И.О.7 может, посчитав ее недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для истца проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), истец была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую Ф.И.О.7, включая необоснованно начисляемые комиссии. В связи с изложенным, истец полагает, что Ф.И.О.7, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей. Истец просит признать недействительными пункты договора, касающиеся оплаты комиссии за открытие и обслуживание кредита, оплаты ежемесячных скрытых комиссий, повышения в одностороннем порядке годовой процентной ставки, повышение штрафных санкций, противоречащие законодательству РФ; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, произвести перерасчет уже выплаченных ею денежных средств; снизить размер штрафных санкций до приемлемого размера, так как считает размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств; возместить причиненный моральный вред в сумме 15000 руб.; обязать ответчика аннулировать числящуюся за истцом задолженность в сумме 40240,73 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об оспаривании условий договора о предоставлении и обслуживании карты, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.6 просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
Истец Ф.И.О.6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу предъявленного иска, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании дал объяснения, изложенные в письменных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] истец Ф.И.О.6 обратилась к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» . В заявлении были сформулированы предложения Ф.И.О.1 к ответчику о заключении ряда договоров: договора о предоставлении кредита для приобретения товара в торговой организации, а также договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».
Ответчик, рассмотрев предложение истца о заключении с ним кредитного договора, открыл истцу банковский счет, зачислил на счет сумму кредита и перечислил указанную сумму в пользу торговой организации в счет оплаты приобретенного истцом товара, таким образом, предоставив истцу кредит на условиях и на срок, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт».
Истцом договорные обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.
Согласно того же заявления, истец просил ответчика заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на условиях изложенных в Заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».
Из данного заявления следует, что истец обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся, в соответствии с п.1.11. Условий, неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт . Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления от [ 00.00.0000 ] , которое подписано истцом.
При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что, подписывая заявление, Ф.И.О.6 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».
В ч. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Ф.И.О.7 не может отвечать за субъективное восприятие Клиентом текста подписываемых им документов. В Заявлении Истец подтвердил не только факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам, но и факт их понимания. В случае не понимания текста Заявления, Условий и Тарифов по картам, Истец вправе был потребовать от сотрудников Ф.И.О.7 предоставления разъяснений.
Ф.И.О.7, руководствуясь принципом, закрепленным в ч. 3 статьи 10 ГК РФ, предполагает, что Истец, как дееспособный гражданин, отдаёт себе отчёт в своих действиях, тем более, таких как подпись в документах. Соответственно отсутствие с его стороны требований о предоставлении дополнительной информации или разъяснении каких-либо неясных положений заключенного договора свидетельствует о его понимании и согласии с условиями Договора о карте.
В соответствии с заявлением истца и Условиями , ответчик открыл истцу лицевой счет [ № ], выпустил и направил в адрес регистрации истца банковскую карту [ № ] и предоставил истцу возможность получения кредита в пределах лимита установленного ответчиком
Истцом были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета [ № ]
Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с разделом 4 Условий, истец обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения истцом денежных средств на своем счете и списания ответчиком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.8.8. Условий по картам Ф.И.О.7 вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента о вводимых изменениях в соответствии с п.2.11. Условий.
При этом, согласно п.2.12. Условий по картам любые изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с Ф.И.О.7, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений и дополнений в силу. В случае несогласия с изменениями или дополнениями, внесенными в Условия и/или Тарифы, Клиент вправе до вступления в силу таких изменений или дополнений отказаться от договора, в порядке, предусмотренном разделом 10 Условий по картам.
Согласно п.2.10 Условий по картам в случае изменения Ф.И.О.7 Условий и/или Тарифов, Ф.И.О.7 уведомляет об этом Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений, любым из следующих способов (по выбору Банка): 2.11.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях Банка; 2.11.2. путем размещения указанной информации на веб-сайте Ф.И.О.7 в сети Интернет.
Указанные способы доведения информации являются общепринятыми в банковской сфере и общедоступными для граждан (ст.8 Закона «О защите прав потребителей») специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено.
Возможность изменения Условий по картам и Тарифов по картам Ф.И.О.7 в указанном порядке соответствует требованиям законодательства.
Производимые односторонние изменения не нарушают требований ст.310 ГК РФ, поскольку указанная статья прямо определяет, что в случаях, определенных законом (в данном случае - ст. 450 ГК РФ) такое изменение договора правомерно.
При заключении Договора о карте [ № ], стороны в договоре согласовали односторонний порядок изменения его условий Ф.И.О.7. Договором о карте предусмотрен порядок одностороннего внесения Ф.И.О.7 изменений и дополнений в Условия по картам и Тарифы по картам, что не противоречит действующему законодательству.
Ф.И.О.7 также уведомил Клиентов о внесенных изменениях в Тарифы по картам в порядке, предусмотренном Условиями по картам.
От истца не поступало никаких заявлений в Ф.И.О.7 о том, что он не согласен с изменениями или дополнениями в Условия по картам и Тарифы по картам и хочет отказаться от Договора о карте.
Таким образом, мировой судья с достоверностью установил, что нарушений действующего законодательства в отношении порядка изменения или дополнения Условий по картам и Тарифов по картам со стороны Ф.И.О.7 не имело места быть. При этом судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при расчете задолженности истца по измененным тарифам общая сумма задолженности составляет сумму в меньшем размере, чем, если производить данный расчет по первоначально установленным договором тарифам, что подтверждается представленным ответчиком примерным расчетом.
В рамках Договора о карте Ф.И.О.7 не взимал с истца плату за открытие и ведение ссудного счета, что подтверждается Заявлением, Условиями по картам, Тарифами по картам.
Согласно ст.57 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном Ф.И.О.7 РФ» Ф.И.О.7 России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.
В соответствии с положением ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», с 40817 - начинаются реквизиты счетов, Ф.И.О.2 клиентам кредитных организаций - физическим лицам. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте РФ на основании договора банковского счета.
Ссудный счет, на котором отражается задолженность клиентов Ф.И.О.7 по выданным кредитам, представляет собой иной счет, отличный от банковского счета, открытого клиенту. Ссудный счет согласно указанному Положению имеет следующие реквизиты: 458-просроченная задолженность по предоставляемым кредитам и прочим размещенным средствам, 455- кредиты, предоставленные физическим лицам. Данное положение утратило силу с [ 00.00.0000 ] .
В настоящее время действует Положение ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому вышеуказанные реквизиты счетов не изменились.
Инструкция ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» предусматривает исчерпывающий перечень видов счетов, Ф.И.О.2 банками для физических лиц, и открытие ссудного счета в этот перечень не входит. В силу прямого указания п. 2.1. указанной Инструкции [ № ]-И физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой банками открываются текущие (лицевые) счета.
Таким образом, ссудные счета, Ф.И.О.2 Ф.И.О.7 при выдаче кредита, являются счетами внутреннего учета (т.е. счетами Банка), предназначенными для учета кредитной задолженности заемщика перед Ф.И.О.7 по кредитным договорам, но не для расчетных операций клиента.
Ф.И.О.2 в рамках договоров о карте счета начинаются с [ № ] - что свидетельствует об их использовании самим Клиентом - физическим лицом в собственных интересах.
Таким образом, каких-либо правовых оснований расценивать банковский счет [ № ], открытый истцу в рамках Договора о карте, как ссудный счет не имеется.
Взимание Ф.И.О.7 ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (Приказом по Ф.И.О.7 [ № ] от [ 00.00.0000 ] с [ 00.00.0000 ] формулировка «ежемесячная комиссия за обслуживание кредита» заменена формулировкой «плата за обслуживание счета», размер платы установлен 1,9% от суммы кредита на конец расчетного периода) полностью соответствует действующему законодательству.
Плата, взимаемая в рамках Договора о карте с истца в размере 1,9% в месяц, не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за обслуживание банковского счета, открытого Клиенту в рамках Договора о карте, что полностью соответствует действующему законодательству РФ (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности»).
В Заявлении от [ 00.00.0000 ] Истец просит в рамках Договора о карте открыть ей банковский счет и выпустить на ее имя карту. Для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, Истец также просил установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета Карты в рамках установленного лимита (раздел 2 Заявления).
При этом открытие банковского счета при предоставлении денежных средств с использованием расчетных (дебетовых) карт, предусмотрено требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1.8. Положения [ № ]-П: Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета.
Понятие Счета содержится в разделе 1 (используемые термины и определения) Условий по картам и сводится к следующему: Счет - открытый на имя Клиента банковский счет, используемый для учета Операций и проведения расчетов в соответствии с договором (п.1.35. Условий по картам).
В соответствии с п. 1.23. Условий по картам Операция - любая подлежащая отражению на Счете операция в том, числе:
1.23.1. расходные Операции с использованием Карты (оплата Товара и получение наличных денежных средств);
1.23.2. внесение денежных средств на Счет наличным либо безналичным путем;
1.23.3. Возвратные платежи;
1.23.4 списание Ф.И.О.7 денежных средств в погашение Задолженности;
1.23.5 зачисление Ф.И.О.7 начисленных на остаток денежных средств на Счете процентов в соответствии с Тарифами (если начисление процентов на остаток денежных средств на Счете предусмотрено Тарифами);
1.23.6. другие операции, подлежащие отражению на Счете.
Режим и свойства счета, Ф.И.О.2 по просьбе Клиента, согласовываются сторонами при заключении Договора о карте в разделе 3 Условий по картам по тем или иным продуктам Ф.И.О.7.
В предмет услуги по обслуживанию счета входят действия Ф.И.О.7 по открытию и ведению счета (при этом, за открытие счета комиссия Ф.И.О.7 не взимается), содержание которых не исчерпывается лишь принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление Ф.И.О.7 учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками и организациями, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются Ф.И.О.7 вне зависимости от проведения Клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью Ф.И.О.7.
Исходя из вышесказанного и содержания Договора о карте в целом, можно сделать вывод о том, что открытый истцу счет призван обслуживать не внутренние потребности Ф.И.О.7, а потребности именно самого Клиента, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Ф.И.О.7, предусматривающим услуги по открытию Клиенту банковского счета, осуществление необходимых Клиенту операций по счету, выпуск и предоставление Клиенту банковской карты, кредитование расходных операций Клиента по счету.
Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги Ф.И.О.7 по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно Тарифам по картам (п.10) с учетом сноски «6» плата за обслуживание банковского счета истца, начисление которой осуществляется в случае совершения Клиентом операций по получению кредитных денежных средств, т.е. при наличии кредитной задолженности, взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода.
Также, возможность взимания платы за обслуживание счета, предусмотрена в ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в части 1 которой указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 ст.30 этого же Федерального закона установлено, что в договоре должны быть указаны, в том числе процентные ставки по кредитам и стоимость банковских услуг.
Таким образом, размер платы за обслуживание счета согласовывается с Клиентом при заключении Договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью Договора о карте. При этом, плата за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относятся к расходам на оплату услуг Ф.И.О.7, о чем истцу было известно до начала договорных отношений.
Таким образом, истец принял решение воспользоваться определенным банковским продуктом, предусматривающим, в том числе, взимание платы за обслуживание банковского счета, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Направление Ф.И.О.7 предложения (оферты) о заключении Договора о карте, изложенной в Заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях по картам и Тарифах по картам означает, что истец принял решение воспользоваться определенным банковским продуктом, предусматривающим, в том числе, взимание платы за обслуживание банковского счета, платы за выдачу наличных денежных средств, взимание которых полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
В целях дополнительного информирования истца о размере задолженности ему на ежемесячной основе по окончании каждого Расчетного периода направлялись Счета-выписки, которые содержат информацию обо всех Операциях, отраженных на Счете в течение Расчетного периода, остатке денежных средств на Счете, размере начисленных процентов, плат и комиссий (в т.ч. о размере платы за обслуживание банковского счета), размере Задолженности на конец Расчетного периода, сумме и дате оплаты Минимального платежа.
Согласно п. 5.1. Условий по картам в случае несогласия Клиента с информацией, содержащейся в Выписке, Клиенту необходимо уведомить об этом Ф.И.О.7 в письменной форме не позднее 25 календарных дней от даты формирования Выписки. Неполучение Ф.И.О.7 такого уведомления от Клиента в течение указанного срока считается подтверждением правильности выставленной Ф.И.О.7 Выписки.
Ни по одному Счету-выписке претензий от истца не поступало, ни один Счет-выписку он не оспаривал. Напротив, истец производила возврат суммы кредита с процентами, платами и комиссиями, согласно направляемыми ей Ф.И.О.7 Счетами-выписками, где подробно расписана сумма и дата оплаты минимального платежа, а также указан состав суммы общей задолженности, включая сумму процентов, за пользование кредитом, а также сумму плат и комиссий.
Истцом были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты за счет предоставленного Ф.И.О.7 кредита. В рамках Договора о карте на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца [ № ], а также расчетом задолженности истца по Договору о карте.
С учетом изложенного, мировой судья, установив, что каких-либо нарушений ответчиком действующего законодательства не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения при постановлении решения по настоящему делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова