Дело [ № ]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного г.Н.Новгорода в составе
председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Ф.И.О.2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскания денежной суммы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в лице Нижегородского филиала был заключен кредитный договор.
В соответствии с п.2.3 договора истец был обязан оплатить Банку единовременную комиссию за организацию кредита в сумме 3000 рублей не позднее трех рабочих дней после подписания договора. Согласно п.3.1 договора при невыполнении данного условия кредит заемщику не предоставляется. Истец свои обязательства по оплате комиссии за организацию кредита выполнил. Истец считает, что ответчик не правомерно получил указанные денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно ст.30 ФЗ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, кредитная организация, обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физическому лицу по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании ст. 30 вышеуказанного Закона Банк России Указанием от [ 00.00.0000 ] [ № ]-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, однако правомерность взимания дополнительных комиссий в пользу Банка (в частности, комиссии за организацию кредита: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита) этим Указанием не определяется (абз.2 Указания от [ 00.00.0000 ] [ № ]-У).
Взыскание с заемщиков – физически лиц иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, по мнению истца, условие договора о взимании с потребителей единовременной комиссии за организацию кредита противоречит ст.30 ФЗ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности».
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями Банка по взиманию с истца единовременной комиссии истцу были причинены убытки в сумме 3000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу Ф.И.О.1 убытки в виде неправомерно полученной комиссии за организацию кредита в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 3 000 рублей, госпошлина в доход государства в размере 400 рублей, отказано истцу в иске о возмещении морального ущерба.
Ответчик обжалует данное решение. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы банка, просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, отказав истцу в иске.
Свои доводы об отмене решения мирового судья банк обосновывает следующим:
В соответствии с п.2.3. кредитного договора сторон заемщик принял на себя обязательства уплатить комиссию за организацию кредита в размере 3 000 рублей. Банк считает, что условие кредитного договора об уплат комиссии за организацию кредита соответствует нормам действующего законодательства, выводы суда об обратном основаны на неправильном толковании норм права.
Комиссия за организацию кредита является платой за оказание банком заемщику кредитных услуг, т.е. непосредственно относящихся к предмету кредитного договора, что полностью соответствует требованиям законодательства в области защиты прав потребителей. Предмет данной комиссии – плата за непосредственное совершение кредитной услуги по организации и выдаче кредита, в зависимости от сложности, конечной цены и прочих условий. До заключения кредитного договора Банк анализи рует и проверяет достоверность предоставленной потенциальным заемщиком информации, оценивает его платежеспособность и риски невозврата кредита, а также совершает ряд иных операций, в результате которых принимается решение о кредитовании или об отказе кредитования лица. данные действия связаны в организацией кредита, в связи с чем с заемщика взимается комиссия за организацию кредита.
Ответчик полагает, что неправилен вывод мирового судьи о том, что гражданское законодательство предусматривает единственное вознаграждение для кредитора по кредитному договору – уплату заемщиком процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» [ № ] от [ 00.00.0000 ] « процентные ставки по кредитам и ( или) порядке их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Проценты за пользование кредитом и комиссия за организацию кредита имеют различные основания для уплаты. Проценты платятся непосредственно за пользование кредитными средствами в течение всего срока действия кредитного договора, комиссия за организацию кредита уплачивается заемщиком единовременно в связи с оказанием банком разовой услуги в рамках кредитного договора. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Действующее законодательство не содержит запрета на установление условия об уплате комиссий в случае и в размере, предусмотренном договором, следовательно не противоречит нормам ГК РФ, закону РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ.
Истец в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»
Статья 362 ГПК РФ гласит: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на сумму 314113 рублей
Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 2.3. договора, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредита, в размере 3 000 рублей не позднее трех рабочих дней после даты подписания договора (л.д.8).
Судом установлено, что оплата комиссии была произведена истцом в полном объеме [ 00.00.0000 ] , о чем свидетельствует приходный кассовый ордер [ № ], сумма оплаченной комиссии составила 3 000 рублей
Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за организацию кредита. Данный вывод суд основывает на следующем.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Кредитный договор от [ 00.00.0000 ] по своему содержанию является целевым кредитным договором – предоставление кредита на покупку транспортного средства, т.е. направлен на удовлетворение личных нужд заемщика. В связи с чем, на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это уплата процентов.
Исходя из изложенного усматривается, что взимание процентов является платой заемщика займодавцу за оказанную ему услугу – пользование кредитом.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ [ № ] « О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ [ № ] в данном случае не сообщил ни истцу какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по организации кредита.
Кредитный договор, заключенный с истцом, является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ЗАО «ЮниКредит Банк» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «ЮниКредит Банк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату единовременной комиссии за организацию кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по организации и выдаче кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за организацию кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Комиссии за организацию кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за организацию кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Условие об оплате единовременного платежа за организацию кредита нарушает пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой и не соответствует требованиям закона, следовательно, из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие ничтожно.
Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод, что условие договора о том, что кредитор за организацию кредита взимает с заемщика единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за организацию кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неправомерно полученной комиссии за организацию кредита в размере 3 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей
Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. В связи с этим, требования истца о возмещении ему морального ущерба не подлежат удовлетворению.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ мировой судья правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 400 рублей. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, решение принято с соблюдением норм процессуального и материального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредитБанк» без удовлетворения.
Судья Т.П.Баженова