Дело № 11-318\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Сберегательный Банк России на решение мирового судьи 6 судебного участка [ адрес ] по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО Сберегательному Банку России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (Далее МООП) в интересах Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании недействующим п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество), просила применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскании денежных средств4895 руб.10 коп. - единовременный платеж (тариф) обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 руб.10 коп., компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы и штраф
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в размере 4895 руб.10 коп. - единовременный платеж (тариф) обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 руб.10 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано
На состоявшееся судебное решение представителем АК Сберегательного Банка РФ подана апелляционная жалоба , в которой ставится вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решении я об отказе в удовлетворении исковых требований МООП в интересах Ф.И.О.1
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МООП Ф.И.О.3 (по доверенности) полагала принятое мировым судьей решение не подлежащим отмене.
Ф.И.О.1 и представитель Банка в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя МООП, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 163170 рублей под 12 % годовых на ремонт объекта недвижимости
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ] , за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 4895.10 рублей не позднее даты выдачи кредита
Судом также установлено, что данный единовременный платеж истцом произведен [ 00.00.0000 ] (
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.
Однако в резолютивной части решения мировой судья отказывает в удовлетворении требований о признании данного условия ничтожным, т.е. мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части, что влечет отмену данного судебного акта.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Оспариваемый истцов пункт договора, предусматривающий оплату заемщиком единовременно суммы за обслуживание ссудного счета в силу положений ст.168 ГК РФ является ничтожным, как не соответствующий закону, соответственно, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит взыскание с Банка уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 4895 руб.10 коп.
В связи с чем исковые требованиями МООП в интересах Ф.И.О.1 о признании недействительным в силу ничтожности условий договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которым в п.3.1 на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, возврате 4895руб. 10 коп. подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности являются необоснованными, так как данная сделка является ничтожной, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке исчисляется с момента ее исполнения ([ 00.00.0000 ] ) и на момент подачи искового заявления не прошел.
Истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
В данном случае, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет суммы процентов следующий:
4895.10 руб. *8% : 360 * 1085 дней ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 1201 руб.96 коп.
В силу ст.196 ГПК РФ, удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1165 руб.10 коп.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Данные требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истица, что не является основанием для компенсации морального вреда.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате указанных выше действий ответчика.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, соответственно, в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по иску МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к ОАО Сберегательному Банку России о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать ничтожными положения п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), предусматривающего внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 4985 руб.10 коп. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 1165 руб.10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.
В части компенсации морального вреда, взыскании штрафа исковые требования оставить без удовлетворения..
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 400 руб.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина