Дело №11-332/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Газпромбанк» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал следующее. [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] ФЛ-А на приобретение транспортного средства в сумме 417000 рублей. При заключении данного договора ответчиком включено в договор условие (п.2.3.2) о том, что заемщик обязан оплатить кредитору за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 3100 рублей, указанная комиссия является обязательной. [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж в сумме 3100 рублей. Истец считает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В связи с тем, что взимание данной комиссии незаконно, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца в течение 1083 дней в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (день подачи искового заявления). Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительными пункт 2.3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного ОАО «Газпромбанк» и Ф.И.О.1 Взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере 3100 рублей, уплаченную им за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 955,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.3.2 Кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и ОАО «Газпромбанк».
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Ф.И.О.1 уплаченное им комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3100 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 746,07 руб., и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.
В апелляционной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержал, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на приобретение транспортного средства в сумме 417000 рублей. При заключении данного договора ответчиком включено в договор условие (п.2.3.2) о том, что заемщик обязан оплатить кредитору за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 3100 рублей, указанная комиссия является обязательной. [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж в сумме 3100 рублей.
Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В данном случае мировым судьей правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 746,07 руб.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суждение о том, что проценты подлежат взысканию с ответчика «и далее по день фактического исполнения денежного обязательства», поскольку у суда отсутствуют основания предполагать, что впоследствии ответчиком будет несвоевременно исполнено вступившее в законную силу судебное постановление, в противном случае истец не лишен в будущем права на обращение в суд с указанными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам, поскольку основаны на субъективном толковании норм права и не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод, что проценты подлежат взысканию с ответчика «и далее по день фактического исполнения денежного обязательства».
Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Ф.И.О.1 расходы на представителя в размере 3000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова