Дело № 11-256/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.И.О.4 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.4 к Администрации г. Н. Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ], Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о признании права собственности на гараж
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ адрес ], о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, набережная Верхне-Волжская, во дворе [ адрес ] (литера Г19), застроенной площадью 21,4 метра квадратных.
Исковые требования обосновывает тем, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.6 было разрешено расширить на 1,2 метра имеющийся сарай, расположенный во дворе [ адрес ] по набережной Верхне-Волжская г. Н.Новгорода и приспособить его для стоянки личного автомобиля, при условии, если гараж изнутри будет обит железом или оштукатурен, поставлен ящик с песком и куплена лопата. С указанного времени Ф.И.О.6 и члены его семьи пользовались данным гаражом, несли бремя его содержания, оплачивали обязательные платежи. В результате проведенной инвентаризации гаражу присвоен номер 189, его общая площадь составила 21,4 метров квадратных. В связи со смертью Ф.И.О.6, его супруга Ф.И.О.7 [ 00.00.0000 ] подала заявление в отдел коммунального хозяйства [ адрес ] г. Н.Новгорода в котором просила перевести принадлежащий ей вышеуказанный гараж на гр. Ф.И.О.4 Начиная с 1977 г. и по настоящее время Ф.И.О.4 добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанным гаражом. В связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на указанный гараж.
Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] ненадлежащий ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [ адрес ] заменен на надлежащего - администрацию г. Н.Новгорода.
Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка, на котором расположен спорный гараж - Ф.И.О.1, Ф.И.О.2
Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ].
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] в удовлетворении требований Ф.И.О.4 отказано
В апелляционной жалобе Ф.И.О.4 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода и принять новое решение
Истец, его представитель по ордеру Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержали исковые требования и требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании иск не признала, не признала требования апелляционной жалобы, поскольку земельный участок, на котором расположен спорный гараж, постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] передан бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом [ адрес ] по набережной Верхне-Волжская г. Н.Новгорода Она, а также большинство других сособственников указанного земельного участка, желают использовать указанный земельный участок для других целей, не связанных с предоставлением части указанного земельного участка под гараж, находящийся в пользовании Ф.И.О.4. Спорная постройка нарушает ее права на владение указанным земельным участком.
Представители ответчиков администрации г. Н.Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ], Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что Ф.И.О.9 собственными силами и средствами до [ 00.00.0000 ] был построен отдельно стоящий сарай, расположенный в районе [ адрес ] набережной Верхне-Волжская г. Н.Новгорода. В [ 00.00.0000 ] сарай был расширен и переоборудован под гараж. В результате проведенной инвентаризации гаражу присвоен номер 189, его общая площадь составила 21,4 метров квадратных. Ф.И.О.9 и членами его семьи производилась уплата обязательных платежей за указанный гараж. В [ 00.00.0000 ] в результате сделки между Ф.И.О.10 являющейся супругой умершего Ф.И.О.6, спорный гараж перешел во владение истца. Истец владеет и пользуется спорным гаражом по настоящее время, что подтверждается пояснением истца, а также техническим паспортом на спорный гараж разрешением начальника ИП( МВД [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , о переоборудовании сарая в гараж [ 00.00.0000 ] , платежным извещением и квитанциями об уплате Ф.И.О.9 обязательны платежей за гараж за период [ 00.00.0000 ] ), заявлением Ф.И.О.10 о [ 00.00.0000 ] о переоформлении спорного гаража на Ф.И.О.4 а также показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12
В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку требование о признании права собственности на спорный гараж заявлено истцом после вступления в законную силу ГК РФ, суд на основании ч. 2 ст. 4 ГК РФ полагает необходимым разрешить указанный вопрос на основании действующего законодательства, т.е. на основании Гражданского кодекс Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил признается самовольной постройкой.
Судом также установлено, что ни истец, ни Ф.И.О.6 не являлись владельцами земельного участка, занимаемого гаражом. Указанный факт подтвержден отзывом представителя администрации г. Н. Новгорода, постановлением главы администрации г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] о передаче земельного участка (в том числе и того, на котором расположен спорный гараж) бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом [ адрес ] по набережной Верхне-Волжская г.Н.Новгорода. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств обратного.
В связи с указанными обстоятельствами построенный гараж признается судом самовольной постройкой, как выполненный на земельном участке, не предоставленном для указных целей. Истцом не представлены доказательства, что Ф.И.О.6, а в последствии ему был предоставлен земельный участок для строительства гаража.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом также установлено, что спорный гараж нарушает права администрации г. Н.Новгорода, поскольку противоречит Генеральному плану г. Н.Новгорода, а также нарушает права сособственников земельного участка, на котором расположен спорный гараж (собственников квартир в [ адрес ] по набережной Верхне-Волжская г. Н.Новгорода) на беспрепятственное владение и пользование земельным участком, занимаемым спорным гаражом.
В связи с тем, что истец не является владельцем земельного участка, занимаемого гаражом, а также в связи с тем, что спорный гараж нарушает права администрации г. Н.Новгорода, права сособственников земельного участка, занимаемого гаражом, суд, в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, о признании за истцом права собственности на указанную самовольную постройку.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.4 к Администрации г. Н. Новгорода, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов [ адрес ], Ф.И.О.3, Ф.И.О.2 о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.4 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Н.Г. Хохлова