Дело №11-298\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ф.И.О.3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к ООО «СК «Оранта», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.2 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного ДТП, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] его автомашина Пежо 206 гос.номер [ № ] в результате ДТП получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Шевроле Ланос гос.номер [ № ] Ф.И.О.1, допустившим нарушение п.9.10 ПДД и совершившим столкновение с автомашиной истца.
Поскольку гражданская ответственность владельца ТС Шевроле Ланос гос.номер [ № ] застрахована ООО СК «Оранта», истец обратился с заявлением о страховом случаен и выплате страхового возмещения в данную страховую компания. Признав событие страховым случаем, ООО «СК «Оранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 95516 руб.
Впоследствии решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] со страховщика в пользу истца взыскано 15521 руб.02 коп., однако утрата товарной стоимости осталась невозмещенной, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями (л.д.
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения величины утраты товарной стоимости
На указанное определение представителем Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 (по доверенности) подана частная жалоба об отмене указанного определения суда в части отказа в постановке перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, назначении экспертизы и для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Пежо 206 гос.номер [ № ]
В судебное заседание истец, его представитель, представитель ООО СК «Оранта», ответчик Ф.И.О.1 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 (по доверенности) поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, указав, что ранее Ф.И.О.1 не имел возможности оспаривать стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс истца Пежо 206 гос.номер [ № ], поскольку не был привлечен к участию в деле, в связи с чем сейчас он намерен оспорить данную стоимость, для чего и просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, полагая данную стоимость чрезмерно завышенной.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела»
Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу»
Судом установлено, что определением Мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] назначена судебная автотовароведческая экспертиза и производство по делу приостановлено
Определение о назначении экспертизы не является самостоятельным объектом обжалования, поэтому возражения относительно таких определений могут быть включены заинтересованными лицами в апелляционную жалобу.
Однако поскольку определение о приостановлении производства по делу исключает дальнейшее движение дела, то в соответствии со ст.ст.218, 334 ГПК РФ определение мирового судьи в этой части может быть обжаловано.
В соответствии со ст.216 ГПК РФ «Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:… назначения судом экспертизы».
Судом установлено, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу мировым судьей выслушивалось мнение всех лиц, участвующих в деле, оспариваемое определение вынесено судом с учетом высказанных мнений, нарушений процессуального права при вынесении определения допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Оставить определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Ф.И.О.2 к ООО «СК «Оранта», Ф.И.О.1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, без изменения, а частную жалобу представителя Ф.И.О.1 Ф.И.О.4 без удовлетворения.
Федеральный судья И.В.Спирина