Дело № 11-303\11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Ф.И.О.2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 и представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение мирового судьи 1 судебного участка [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
У с т а н о в и л:
Истец ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее Банк) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] между Банком и Ф.И.О.1 был заключен Кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 9 000 рублей, сроком возврата [ 00.00.0000 ] с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от 9000 рублей.
Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.
Должнику установлен график погашения кредита, предусмотренный п.6.1 "-кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан уплачивать АО «Банк Москвы» денежные средства ежемесячно в размере 1 670 рублей и в последний день срока сумму 1635.41 руб. (п.3. 1.5 Кредитного договора).
В соответствии с П.7.1. Кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата ей суммы выданного кредита. уплаты начисленных процентов и комиссий.
На день подачи искового заявления ответчик имеет просроченную задолженность.
В соответствии с п.8.2 Кредитного договора. в случае. если заемщик не выполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить истцу неустойку в размере 150 рублей в месяц за период с месяца. в котором произошло неисполнение обязательства, по месяц, в котором заемщиком это обязательство было исполнено.
Истец просит суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по состоянию на [ 00.00.0000 ] в размере 3 879.68 руб. в том числе просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 0.04 руб.; - комиссия за ведение счета - 378.14 руб., неустойка (штрафы), начисленные в соответствии с кредитным договором 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования Банка удовлетворены частично: с Ф.И.О.1 в пользу Банка взысканы просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 0.04 руб., неустойка в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., в остальной части исковые требования Банка оставлены без удовлетворения
На состоявшееся судебное решение сторонами подана апелляционные жалобы: представитель Ф.И.О.1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, Банк просит указанное решение отменить
В судебном заседании представитель Банка Ф.И.О.3 (по доверенности) указала, что на сегодняшний день данные исковые требования неактуальны, задолженность Ф.И.О.1 по кредитному договору погашена [ 00.00.0000 ] , в соответствии решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] , в последствии отмененном [ 00.00.0000 ] в кассационном порядке. Поскольку ранее на основании судебного приказа с Ф.И.О.1 были взысканы денежные средства по кредитному договору, судебный приказ отменен, разрешен вопрос о повороте исполнения судебного приказа, однако денежные средства в пользу Ф.И.О.1 еще не взысканы, они в настоящее время не могут рассчитать задолженность ответчика перед Банком с учетом исполнения судебных приказа и заочного решения, а также поворота исполнения решения суда, в связи с чем просят принятое мировым судьей решение отменить.
Представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.4 (про доверенности) просил принятое мировым судьей решение отменить, указывая, что начисление просроченной задолженности по процентам имеет место незаконно с нарушением положений дей1ствующего законодательства, поскольку п.6.1 договора, предусматривающий оплату денежных средств по договору и устанавливающий обязанность оплаты денежных средств ранее, чем это предусмотрено графиком (договором) в случае совпадения даты оплаты с нерабочим днем, противоречит требованиям законодательства, в силу чего применяться не может.
Соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку не вина потребителя, что денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту оплаченные [ 00.00.0000 ] , поступили в Банк [ 00.00.0000 ] по истечении срока погашения кредитных обязательств, что повлекло незаконное начисление штрафных санкций.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Согласно ст.330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».
Как установлено ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Банком и Ф.И.О.1 был заключен Кредитный договор [ № ], в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 9 000 рублей, сроком возврата [ 00.00.0000 ] с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от 9000 рублей (л.д.
Проценты начисляются, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно.
Должнику установлен график погашения кредита, предусмотренный п.6.1 кредитного договора, в соответствии с которым заемщик обязан уплачивать АО «Банк Москвы» денежные средства ежемесячно в размере 1 670 рублей и в последний день срока сумму 1635.41 руб. (п.3. 1.5 Кредитного договора).
В соответствии с п.7.1. Кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать досрочного возврата ей суммы выданного кредита. уплаты начисленных процентов и комиссий.
На день подачи искового заявления ответчик имеет в размере 3 879.68 руб. в том числе просроченная задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 0.04 руб.; - комиссия за ведение счета - 378.14 руб., неустойка (штрафы), начисленные в соответствии с кредитным договором 350 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, так как данные положения кредитного договора в соответствии со ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению.
Банк просит взыскать с Ф.И.О.1 просроченную задолженность по процентам в размере 0.04 руб., а также неустойку в размере 3501 руб.50 коп.
Согласно ответу на судебный запрос, предоставленного суду Банком, просрочка по кредитному договору [ № ] образовалась в связи с нарушением срока погашения очередного платежа.
В силу п.6.1 кредитного договора, в случае, если одна или несколько дат погашения выпадают на выходной праздничный день, изменяется срок исполнения очередного платежа и заемщик обязан совершить платежа в течение рабочего дня, предшествующего выходному \праздничному дню (л.д.
Согласно графику, платеж должен был быть про изведен [ 00.00.0000 ] в размере 1670 руб.
Как следует из представленных письменных финансовых документов, данный платеж ответчиком произведен [ 00.00.0000 ] , указанные денежные средства поступи ли на счет [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из условий кредитного договора, стороны согласовали ежемесячные сроки исполнения кредитных обязательств
Согласно ст.314 ГК РФ «1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст.315 ГК РФ «Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа».
Согласно ст. 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".
В соответствии со ст. 4 этого же Федерального закона, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
В п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» отмечается, что «условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской
Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными».
Поскольку данное положение кредитного договора (п.6.1), обязывающее производить исполнение кредитных обязательств до срока, оговоренного договором, ухудшает положение потребителя по сравнению с нормами ст.ст.314, 315 ГК РФ, предусматривающие право, а не обязанность должника досрочного исполнения обязательств, данное положение договора в соответствии со ст.1689 ГК РФ является ничтожной и не подлежит при мнению.
Таким образом, ответчик, свои обязательства по кредитному договору исполнил в срок, установленный договором, соответственно, отсутствуют основания для рассмотрения данного платежа как просроченного и применения штрафных санкций, установленных договором.
При указанных обстоятельствах, начисление задолженности Ф.И.О.1 является неправомерно, в связи с чем исковые требования банка удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит отмене.
ПО делу принимается новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Ф.И.О.1 просит возместить судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 4900 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению Банком.
Иные судебные расходы объективно не подтверждены, в связи с чем не подлежат возмещению.
Ответчик просит вынести определение о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.1, взыскав с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Ф.И.О.1 удержанную сумму 4079 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1713 руб.47 коп., индексацию удержанной суммы в размере 326 руб.37 коп.
Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] с Ф.И.О.1 в пользу Банка взыскано задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - 0.04 руб.; - комиссия за ведение счета - 378.14 руб., неустойка (штрафы), начисленные в соответствии с кредитным договором 350 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб
Данное решение суда исполнено [ 00.00.0000 ]
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] указанное решение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение
Согласно ст. 443 ГПК РФ «В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В силу ст.444 ГПК РФ «Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
2. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
3. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст.445 ГПК РФ «1. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
(в ред. Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 94-ФЗ)».
Как установлено судом, с Ф.И.О.1 в пользу Банка взысканы денежные средства в размерен 4079 руб.68 коп.
В настоящее время основания для взыскания данной суммы отсутствую, в связи с чем должен быть произведен поворот исполнения решения суда, путем взыскания с АКБ «Банк Москвы» в польз у Ф.И.О.1 ранее уплаченные ей денежные средства.
Ф.И.О.1 просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
В данном случае, Банк пользуется денежными средствами Ф.И.О.1 с [ 00.00.0000 ]
Таким образом, расчет процентов следующий:
4079 руб.68 коп. *8.25%: 360 * 561 день ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 524 руб.49 коп.
Ф.И.О.1 также просит проиндексировать возвращенную сумму в порядке ст.208 ГПК РФ и взыскать 326 руб.37 коп.
Согласно ст.208 ГПК РФ «1. По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда».
Таким образом, индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, поэтому право на взыскание индексации не должно ставиться в зависимость от вины должника в соответствии с общими правилами ответственности за неисполнение обязательств, установленных главой 25 ГК РФ.
Проверив данный расчет, суд полагает, что указанная сумма также подлежит взысканию с АКБ «Банк Москвы» (ОАО).
Руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 443 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отменить.
Принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы 700 руб. по оплате услуг нотариуса, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.
Разрешить вопрос о повороте исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Ф.И.О.1, взыскав с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Ф.И.О.1 удержанную сумму 4079 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 руб.49 коп., индексацию удержанной суммы в размере 326 руб.37 коп.
Апелляционное решение вступает в силу со дня принятия.
Федеральный судья И.В.Спирина