Дело № 11-4(2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №11-4/11 по иску Копыловой Е. Н. к Кудрявцевой А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика Кудрявцевой А. А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Копылова Е. Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кудрявцевой А. А., в обоснование требований указав следующее: она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по ул.Б, г. Н. Новгорода. 00.00.0000г. произошел пролив принадлежащей ей квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является Кудрявцева А.А. Согласно Акту ООО «Жилсервис» от № пролив произошел по причине того, что в квартире № лопнула алюминиевая батарея, установленная собственником квартиры Кудрявцевой А.А. взамен предусмотренной по проекту чугунной батареи. В результате пролива в квартире № вздулся и провис в комнате и на кухне потолок, выполненный из гипсокартона, на стене комнаты и кухни видны желтые следы подтеков от воды, вода попала на принтер-сканер-копир Epson Styeus Photo RX 690, намокли пол из шпунтовки и электрофильтр. В связи с данным пролитием истец обратилась в Торгово-Промышленную Палату Нижегородской области - Департамент экспертизы и сертификации и получила экспертное заключение №. В результате проведенной экспертизы экспертами описано состояние элементов отделочных конструкций пола, потолка, оконных блоков и стен исследуемого помещения - квартиры № дома № по ул.Б. г. Н. Новгорода. Потолок - в результате пролития подвесная конструкция из гипсокартона намокла и провисла, образовалась трещина и деформация конструкции подвесного потолка в месте примыкания к стене, а также частично по площади потолка в местах соединения листов. Визуально определяются следы пролития в виде желтых разводов в месте соединения листов ГКЛ. Стены - высококачественные обои под окраску. Обои окрашены водоэмульсионной краской, цвет светло-зеленый. Визуально определяются следы воздействия влаги в виде желтых подтеков. Оконный блок - 3 шт. - деревянные рамы окрашены масляной краской белого цвета. При воздействии влаги краска отслоилась, потрескалась. На оконных откосах внутри помещения визуально определяются следы воздействия влаги на оконные рамы в виде желтых подтеков. В результате пролития произошло увлажнение ДСП подоконника, вследствие чего произошло отслоение краски в зоне торца с левой стороны на площади 0,0039 кв.м. Пол из оштукатуренной доски - в результате пролития произошла деформация досок, образовались зазоры в соединениях. Экспертами произведен локальный сметный расчет ремонтных работ - стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 82 573 руб. Кроме того, действиями Кудрявцевой А.А. ей был причинен моральный ущерб, сумму которого она оценивает в 25 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 82 573 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кудрявцевой А. А. в пользу Копыловой Е. Н. в возмещение причиненного ущерба 82 573 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 46 копеек».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Копылова Е. Н. подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить, принять новое решение по делу.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, приводит следующие доводы: считает, что мировой судья необоснованно отказал ответчику в назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем лишил ответчика права, предусмотренного ст.57 ГПК РФ, кроме того, суд не дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных по делу.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Чернышевой Т. Г., которая, действуя на основании доверенности и ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме, считает достоверным доказательством оценку, произведенную специалистами ТПП Нижегородской области.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, доверила представлять свои интересы Остроумову Н. В. (по ордеру и доверенности), Осиной С. И., Жильцову А. А. (по доверенности), которые считают, что стоимость материального ущерба не превышает 40000 рублей.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу в следующей части:

00.00.0000г. произошел пролив дома № по ул. Б., собственником которой является истец Копылова Е.Н..

Согласно Акту от 00.00.0000г., составленному комиссией ООО «Жилсервис», при выходе на место установлено, что в комнате кв.№, принадлежащей Кудрявцевой А.А., лопнула алюминиевая батарея, которая поставлена собственником самостоятельно взамен чугунных, предусмотренных по проекту. Подача теплоносителя в систему жилого дома была прекращена 00.00.0000г. согласно постановлению № 1737 Администрации г. Н. Новгорода от 04.05.2009 г. Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок система отопления заполнена водой под давлением 3 атм. В результате пролива в квартире № вздулся и провис в комнате и кухне потолок, выполненный из гипсокартона, на стене комнаты и кухни видны желтые следы подтеков от воды, вода попала на принтер, сканер, копир Epson Styeus Photo Rx 690, намокли пол из шпунтовки и электрофильтр.

Указанный акт был подписан собственником квартиры № Кудрявцевой А.А.

Мировой судья правильно установил вину ответчика Кудрявцевой А.А. в пролитии квартиры № в доме № по ул.Б., имевшем место 00.00.0000г., и причинении тем самым ущерба истцу.

Вина подтверждается актом о пролитии, решением мирового судьи судебного участка №3 от 00.00.0000г..

Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000г. составленному экспертом Отдела строительно-технических экспертиз Департамента экспертизы и сертификации Торгово-промышленной палаты Нижегородской области РФ экспертом Спириной Л.М. в присутствии заказчика экспертизы Копыловой Е.В. и Жильцова А.А., проживающего в кв. дома № по ул.Б. г.Н.Новгорода, были исследованы помещения квартиры №, лит. «А», расположенной на 4-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Г.Н.Новгород, ул.Б., д.№. Установлено, что потолок (подвесная конструкция из гипсокартона) в жилой комнате и кухне S = 47,8 кв.м. в результате пролития намок и провис, образовалась трещина и деформация конструкции подвесного потолка в месте примыкания к стене, а также частично по площади потолка в местах соединений листов. Визуально определяются следы пролития в виде желтых разводов в месте соединения листов ГКЛ. Листы ГКЛ монтированы на каркас из деревянных направляющих. Поверхность конструкции из ГКЛ окрашена водоэмульсионной краской белого цвета. На стенах высококачественные обои под окраску. Обои окрашены водоэмульсионной краской, цвет светло-зеленый. Визуально определяются следы воздействия влаги в виде желтых подтеков (фото 7,11). Оконный блок (3 шт.) - деревянные рамы окрашены масляной краской белого цвета. При воздействии влаги краска отслоилась, потрескалась (фото 12-16). На оконных откосах внутри помещения визуально определяются следы воздействия влаги на оконные рамы в виде желтых подтеков (фото 17-19). В результате пролития произошло отслоение краски в зоне торца с левой стороны на площади 0, 0039 кв.м. Пол из шпунтовой доски - в результате пролития произошла " деформация досок, образовались зазоры в соединениях (фото 21-23). Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по ул.Б., г.Н.Новгорода составляет 82 573,00 руб..

Ответчик оспаривает размер причиненного ущерба истцу, в порядке ст.57 ГПК РФ ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении и производстве по делу судебной оценочной экспертизы, в назначении которой мировой судья отказал.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Производство оценки квартиры истца для ответчика затруднительно, поскольку доступ в квартиру для оценщика зависит от воли собственника квартиры.

С учетом изложенного, мировой судья необоснованно ограничил право ответчика на представление возражений относительно заявленных требований.

Согласно судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для приведения квартиры в состояние до момента пролития, произошедшего 00.00.0000г., составляет 73655 рублей 54 копейки.

Суд в качестве средств обоснования своих выводов принимает заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки материального ущерба от пролития, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд устанавливает размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в сумме 73655 рублей 54 копейки и изменяет решение мирового судьи в этой части.

Доводы жалобы об отсутствии оценки мировым судьей показаний допрошенных свидетелей своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца, действие данной нормы закона применено быть не может. Иного указания в законе на возможность возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда при причинении материального ущерба повреждением имущества, не имеется, в связи с чем исковые требования Копыловой Е. Н. о компенсации морального вреда в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении понесенных судебных расходах, суд приходит к следующему:

требования истца в процентном отношении удовлетворены на 89,2% от первоначально заявленных.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит следующие расходы:

по первой инстанции- расходы по производству оценки в ТПП в сумме 15000 рублей, уплате государственной пошлины, расходы на представителя в сумме 15000 рублей ;

по апелляционной инстанции- расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, в полном объеме, однако пропорционально удовлетворенным требованиям, остальные судебные расходы – пропорционально удовлетворенным требованиям, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33293 рубля 11 копеек.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – 10,8% от суммы 10550 рублей, т.е. в сумме 1139 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. изменить.

Взыскать с Кудрявцевой А. А. в пользу Копыловой Е. Н. в возмещение материального ущерба 73655 рублей 54 копейки, судебные расходы в сумме 33293 рубля 11 копеек.

Взыскать с Копыловой Е. Н. в пользу Кудрявцевой А. А. судебные расходы в сумме 1139 рублей 40 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: