Дело № 11-447/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] по делу по иску ОАО «Мобильные Теле Системы» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги связи,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги связи, в обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «Мобильные Теле Системы» и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи: договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] (далее Договор), по которому ОАО «МТС» приняло на себя обязательство об оказании услуг сети сотовой радиотелефонной связи, а ответчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги.
Указанный договор был заключен путем присоединения абонента к Правилам предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «Джине» оператора, являющимся публичной офертой.
В соответствии с п.8.4 Договора, абонент обязан своевременно оплачивать услуги связи. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В процессе оказания услуг оператором по договору у абонента образовалась задолженность в размере 8485 рубле 26 копеек. Срок оплаты счета - до [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] «в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплату услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате».
Таким образом, общая сумма задолженности по договору составляет: 8485 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 1514 рублей 74 копейки -сумма пени.
Истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 8485 рублей 26 копеек, неустойку в размере 1514 рублей 74 копейки, всего - 10000 рублей
В процессе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования и просит взыскать долг в сумме 8485 рублей 26 копеек, пени в сумме 2014 рублей 74 копейки
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования удовлетворены в части
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3, действующий на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования, требования, изложенные в жалобе не признал, пояснил суду, что истица до настоящего времени не обращалась с заявлением в компанию о краже мобильного телефона и о расторжении договора. Договор расторгается по истечении полугода с момента выставления компанией последнего счета, соответственно с ней договор расторгнут в [ 00.00.0000 ]
В судебном заседании ответчик Ф.И.О.1в. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что она не обращалась в компанию с заявлением о краже мобильного телефона, также не заявляла о расторжении договора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что между ОАО «Мобильные Теле Системы» и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи: [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому ОАО «МТС» приняло на себя обязательство об оказании услуг сети сотовой радиотелефонной связи, а ответчик обязался своевременно оплачивать предоставленные услуги . До [ 00.00.0000 ] . договор был действующим, затем подлежал прекращению.
Указанный договор был заключен путем присоединения абонента к Правилам предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи «Джине» оператора, являющимся публичной офертой.
В соответствии с п. 5.1 Договора, абонент обязан принимать оказываемые ему в соответствии с настоящими правилами Услуги (в том числе услуги с вязи при пользовании Роумингом) и оплачивать их согласно условиям настоящего раздела в соответствии с тарифами оператора
В ходе судебного заседания ответчица Ф.И.О.1 пояснила, что сотовый телефон был у нее украден [ 00.00.0000 ] . Вместе с тем, в органы внутренних дел она обратилась спустя 10 дней после произошедшего.
Ответчица в обоснование своих доводов ссылается на п. 4 регистрационной формы которая была ей выдана при заключении договора и на 5.2. Правил предоставления услуг сотовой связи . Также ответчица указывает, что истец обязан был приостановить предоставление услуг при балансе менее 0 в соответствии с п. 7.2. Правил.
Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчицы, поскольку они основаны на неправильном толковании Правил предоставления услуг сотовой связи и п. 4 регистрационной формы.
В п. 4 регистрационной формы указывается на автоматическое возобновление предоставление услуги после приостановления, когда как приостановления предоставления услуг в отношении Ф.И.О.1 со стороны истца не было.
П. 7.2. Правил дает истцу право на приостановление предоставления услуг до оплаты предоставленных услуг, но не обязывает его это сделать в обязательном порядке.
Судом установлено, что уголовное дело [ № ] возбуждено по заявлению Ф.И.О.1, поступившему в РУВД [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] по факту кражи сотового телефона, имевшего место [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ [ 00.00.0000 ] заместителем начальника СО по расследованию преступлений на территории [ адрес ] СУ при УВД по Ф.И.О.4 Ф.И.О.5 вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия
В ходе судебного заседания ответчица Ф.И.О.1 пояснила, что после обнаружения пропажи сотового телефона она не обращалась в ОАО «МТС» с просьбой заблокировать данный номер, поскольку была уверена, что блокировка номера произойдет автоматически, кроме того, она знала лицо, похитившее ее телефон. Также в суде апелляционной инстанции она пояснила, что не обращалась к ответчику с заявлением о краже телефона.
Согласно п.п. в п. 28 Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи «Абонент обязан незамедлительно сообщать оператору связи об утере SIM-карты».
В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 328 (ред. от [ 00.00.0000 ] ) "Об утверждении Правил оказания услуг подвижной связи «В случае несоблюдения абонентом условия, указанного в подпункте "в" пункта 28 настоящих Правил, он несет обязательства по оплате оказанных оператором связи услуг подвижной связи, полученных с использованием утерянной SIM-карты, вплоть до момента получения оператором связи письменного заявления об ее утрате». Согласно п. 12.2 Договора абонент обязуется немедленно сообщить Оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты Джине. В случае утери, кражи или в иных случаях отсутствия у Абонента радиотелефона (SIM-карты Джине) Абонент несет все обязательства по оплате Услуг, вплоть до момента получения Оператором от Абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (SIM-карты Джине)
Согласно ст. 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства...»
Согласно ст. 779 ГК РФ «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги».
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 393 ГК РФ «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства».
Истец выставил истице оплату задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , на [ 00.00.0000 ] договор между сторонами по делу не расторгнут, не прекращен, соответственно ответчица должна произвести оплату за предоставленные услуги по договору.
Судом установлено, что в процессе оказания услуг оператором по договору у абонента образовалась задолженность в размере 8485 рублей 26 копеек Ответчица данную сумму не оспаривала. В обоснование отказа в иске ссылается лишь на незаконные действия истца по предоставлению услуг по заключенному между ними договору при нулевом балансе.
С учетом установленных по делу обстоятельства, суд считает иск в части взыскания задолженности подлежим удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2014 рублей 74 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В соответствии с п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] «в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплату услуг подвижной связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате».
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно применила положения ст. 333 ГК РФ, и определила размер неустойки в сумме 500 руб..
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...»
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 400 руб.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску ОАО «Мобильные Теле Системы» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы задолженности за предоставленные услуги связи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова