ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защите прав потребителей» в интересах Ф.И.О.1 к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит: п. 1.3. кредитного договора об обязанности заемщика уплаты ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 сумму уплаченных ежемесячных комиссий в сумме 4 796 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 947,77 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 371,89 руб., из которых 1 685,94 руб. взыскать в пользу Государства, 1 685,94 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб. (
В обоснование предъявленного иска указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 54 500 руб., соком по [ 00.00.0000 ] под 21% годовых.
Согласно п. 1.3. данного договора заемщик ежемесячно по дату фактического возврата кредита, уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита (436 рублей).
Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.
Ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 4 796 руб., удерживал и удерживает их до настоящего времени, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 947,77 руб. Данный пункт договора, по мнению истца, противоречит ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положению ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода в удовлетворении иска МООП «Защита прав потребителей», предъявленного в интересах Ф.И.О.1 отказано.
Не согласившись с постановленным решением, МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи отменить и удовлетворить иск в полном объеме. (
В обоснование предъявленной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами мирового судьи об истечении срока исковой давности. Считает, что при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности считается с момента исполнения именно этой части сделки, так как исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора. Полагает, что исполнение ничтожной сделки производится ежемесячно, соответственно срок исковой давности считается к каждому конкретному платежу. Заявитель считает, что их позиция подтверждена толкованием норм права о сроках исковой давности, которое изложено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ [ № ] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности».
Представитель МООП «Защита прав потребителей», истец Ф.И.О.1 в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в судебном заседании с иском не согласилась, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, дала пояснения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ относительно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, "поскольку право на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 456-0-0).
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] меж АКБ «Банк Москвы» и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 54 500 рублей с выплатой процентов в размере 21 % в год, сроком возврата до [ 00.00.0000 ] .
В кредитный договор Ответчик включил условие о том, что помимо указанных в пункте 1.2 договора процентов за пользование кредитом заемщик ежемесячно, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 процентов от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора. (пункт 1.3 кредитного договора).
За обслуживание ссудного счета за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 было выплачено 4 796 рублей.
С учетом положений ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованиям истца началось [ 00.00.0000 ] и закончилось – [ 00.00.0000 ] (срок действия кредитного договора).
В суд с требованиями о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Ф.И.О.1 обратилась в суд [ 00.00.0000 ] , то есть за пределами срока исковой давности по данным требованиям.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в возражениях на иск заявляло о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Истцом не заявлено и не доказано, а судом не установлено обстоятельств, которые, согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.
Условия кредитного договора были известны истице со дня заключения договора ( с [ 00.00.0000 ] Законом прямо указано на факт того, что течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, независимо от момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Суд не может согласиться с утверждениями, имеющимися в апелляционной жалобе, что срок исковой давности считается с момента исполнения части сделки, по приведенным выше основаниям.
Требование истицы о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не может быть удовлетворено без признания условий кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.
Следовательно, выводы мирового судьи об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с иском являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» без удовлетворения.
Судья Н. В. Миронова