ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Некрасовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к ОАО «Сбербанку РФ» о признании пункта договора незаконным, взыскании денежной суммы, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратился в суд к ответчику с заявленными исковыми требованиями, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым кредитор предоставляет истцу кредит.
Согласно п. 3.1 кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 31 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Ссудный счет кредитором был открыт, равно как и истцом было уплачено 31 500 рублей.
Истцы считают, что условия указанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Закона ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Согласно ст.ст.168, 167 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] иск Ф.И.О.1, Н. В. удовлетворен, с ОАО «Сбербанка РФ» в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 31500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 501 рубль, с ответчика взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 1 280 рублей 03 копейки.
Не согласившись с постановленным решением ОАО «Сбербанк России» предъявило в суд апелляционную жалобу в соответствии с которой ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование предъявленной жалобы указал, что ни один правовой акт не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Банк полагает, что мировым судьей не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности по данному спору составляет 1 год.
Истцы в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Мировой судья, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от [ 00.00.0000 ] N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, выводы мирового судьи о ничтожности пункта 3.1 кредитного договора являются верными, так же как и выводы о его незаконности.
Резолютивную часть решения мирового судьи следует дополнить, указать, что иск Ф.И.О.1 Н. В. о признании пункта 3.1 кредитного договора незаконным подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного исковые требования Ф.И.О.2, А. В. о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в их пользу в счет возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме 31 500 руб. подлежат удовлетворению.
Довод представителя ОАО СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основаниям пропуска истцами срока исковой давности.
Мировой судья правильно признал такие требования неправомерными по следующим мотивам.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Мировым судьей установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным.
Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком датой фактического предоставления кредита является: дата перечисления суммы кредита на вклад.
Пункт 3.1 кредитного договора указывает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: выдача кредита и оплата заемщиком единовременного платежа началось [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Следовательно, срок исковой давности истекает [ 00.00.0000 ] . Истцы обратилась в суд с иском [ 00.00.0000 ] , то есть до истечения срока исковой давности.
В силу изложенного выше отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения мирового судьи.
Суд полагает, что резолютивную часть решения мирового судьи следует дополнить тем, что денежная сумма и проценты за пользование чужими денежным средствами подлежит взысканию в пользу истцов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанка России» без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи.
Признать незаконным п. 3.1 кредитного договора, заключенного между Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 и ОАО «СБ РФ».
Взыскать с ОАО «Сберегательного Банка РФ» в пользу Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 31 500 рублей, 4 451 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судья Н. В. Миронова