Дело № 11-414/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О.1 на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП. Автомобиль марки ВАЗ-21140 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.5 совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Аурис гос. регистрационный знак [ № ]. под управлением истца.
В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.6, застрахована была на момент ДТП в ОАО «Наско». Гражданская ответственность истца Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Денежные средства в размере 4 430 руб. ответчиком были выплачены истцу в счет возмещения ущерба.
Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в ООО «ПЭК» с целью подтверждения реальных затрат на восстановление автотранспортного средства поврежденного в ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 7 360 руб.
Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 2 930 руб.. 5 000 - неустойка, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 1 000 рублей. 400 руб. - госпошлина
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части, а именно: взыскана с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.1 страховая выплата в размере 2 930 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей
В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит изменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, взыскав с ответчика неустойку в размере 5000 рублей
Представитель истца в судебном заседании по доверенности Ф.И.О.3, исковые требования поддержала, требования, изложенные в апелляционной жалобе так же поддержала, кроме того просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.
Истец, ответчик в судебном заседании не присутствовали, извещались судом надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, с участием транспортных средств: ВАЗ-21140 гос. регистрационный знак [ № ] и Тойота Аурис гос. регистрационный знак [ № ]
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения, которые отражены в справке о ДТП
Виновником данного ДТП является Ф.И.О.7. нарушивший п.9.10 ПДДРФ
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3. ... Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Судом установлено, что собственником транспортного средства Тойота Аурис гос. регистрационный знак [ № ] является истец, что подтверждается ПТС [ адрес ]
Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.8 была застрахована на момент ДТП в ОАО «Наско», гражданская ответственность истца Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Росгосстрах»
В соответствии со ст. 929 ГК РФ. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930):
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
В соответствии Законом РФ № 40-ФЗ [ 00.00.0000 ] «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным».
В соответствии со ст. 14.1 указанного Закона РФ «1. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу:
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
...4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи...».
При указанных обстоятельствах, суд считает, что поскольку Ф.И.О.9 виновен в причинении ущерба имуществу истца, его ответственность застрахована в ОАО «Наско», гражданская ответственность истца Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Росгосстрах», истец имеет право реализовать свое право на прямое возмещение убытков, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах», вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом...».
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП и выплате страхового возмещения
По результатам осмотра страховщиком был составлен акт о страховом случае от [ 00.00.0000 ] , в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 4430 руб.
Истец обратился к независимому эксперту, чтобы достоверным способом подтвердить расходы по ремонту своего автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис гос. регистрационный знак [ № ] составляет с учетом износа 7360 руб.
Составленный ООО «ПЭК» расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует характер) и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП, в связи с чем размер причиненного ущерба является доказанным.
Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, которое представлено истцом, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется" возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Таким образом, с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 4430 руб.. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма не возмещенного ущерба в размере 2930 руб. (7 360 руб. - 4 430 руб.).
Истец просит взыскать неустойку в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2.Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем) неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона».
Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные в пунктах 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему. Потом он обязан осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшем} неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждом}" потерпевшему.
Сумма неустойки (пеней), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что страховой случай произошел [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 4 430 руб. ответчиком была выплачена истцу в предусмотренный законом 30-дневный срок
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, соответственно, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:. ..расходы на оплату услуг представителей;. ..связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей.
По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для Ф.И.О.1, подтверждаются документально. Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ «По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1)при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей -- 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей».
Поскольку в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 2930 руб.. которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ будет составлять 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] судом апелляционной инстанции не отменено, не изменено, а оставлено без изменения, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова