Дело № 11-405/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, и апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ о взыскании денежных средств, в обосновании своих требований, указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ф.И.О.4 был заключен кредитный Договор [ № ].
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета.
Истец просит взыскать с ОАО АК СБ РФ в пользу Ф.И.О.1 15000 рублей за неправомерное взимание платы за открытие и обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 4000 рублей, расходы на представителя в размере 5800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] исковые требования истца удовлетворены. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ф.И.О.1 взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2133 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400рублей. В остальной части иска Ф.И.О.1 отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает, что оспариваемое положение договора соответствует законодательству, просит отменить решение.
Стороны в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством.
Мировым судьей правильно установлены существенные обстоятельства.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ф.И.О.4 был заключен кредитный Договор [ № ].
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 15000 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения судом при принятии решения.
Взысканные суммы судом определены правильно.
Нарушения норм процессуального права судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачены услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 1500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья: подпись Байкова О.В.