Дело№2-396/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байкова О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора по частной жалобе представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] о направлении дела по подсудности,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Ф.И.О.1 ([ адрес ]) мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ].
Истец с данным определением не согласился, направил в суд частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] отменить. Истец считает, что мировым судьей ошибочно сделан вывод о нарушении правил подсудности при принятии настоящего гражданского дела к производству, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа. Как следует из условий кредитного договора (п.7.1 Условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц), все споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения Нижегородского филиала банка. Нижегородский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ]Б.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.
По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Определением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика Ф.И.О.1 (город Н.Новгород б-р Юбилейный 3-37) мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ].
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
Оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения,
Отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность гражданских дел судами общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Как следует из условий кредитного договора (п.7.1 Условий работы личных банковских счетов и овердрафтов физических лиц), все споры по договору разрешаются в суде по месту нахождения Нижегородского филиала банка. Нижегородский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» зарегистрирован по адресу: г.Н.Новгород [ адрес ]Б.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности у мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] не имелось.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] нельзя признать законными и оно подлежат отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] .
Вопрос передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ].
Судья подпись О.В.Байкова