Дело № 11-392/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] ,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, а именно комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета.
В обоснование заявленных требований указано, что с ответчиком заключено два кредитных договора: [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Согласно п.3.1. договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей – в день выдачи кредита.
По договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно пункту 2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в суме 1 950 рублей не позднее даты выдачи кредита.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, т.к. это условие ущемляет права потребителя. Также истец дополнительно уплатил проценты на суму комиссии.
Истец просит: взыскать с ответчика сумму комиссий по обоим договорам 11 950 рублей, а также проценты, начисленные по условиям договора 2 077 рублей
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования удовлетворены частично, с банка в пользу истца взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета 11 950 рублей, а также проценты, начисленные на сумму комиссии 1 624 руб., также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина 542 руб. 96 коп.
Ответчик, не согласившись с указанным выше решением, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая, что условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора, истцом пропущен срок исковой давности (
Истец, а также представитель ответчика в судебном заседании дали объяснения по доводам искового заявления и доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд считает, что решение мировым судьей принято в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального пи процессуального права не имеется.
Судом установлено, что Сбербанк России с Ф.И.О.1 заключили два кредитных договора: [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. 9-10) и [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно п.3.1. договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 10 000 рублей – в день выдачи кредита.
По договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно пункту 2.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в суме 1 950 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита по обоим договорам производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком Тарифа.
Указанные в договоре суммы за обслуживание ссудного счета были оплачены истцом в соответствии с условиями договоров, что не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами дела.
Принимая решение, мировой судья пришел к правильному выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод основан на следующем.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, суд в силу приведенных оснований пришел к правомерному выводу о том, что пункт каждого кредитного договора в части: «За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) не позднее даты выдачи кредита» не соответствует закону и является ничтожным.
С учетом изложенного мировой суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей и 1 950 рублей, а всего 11 950 рублей по двум кредитным договорам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истца, были рассмотрены мировым судом, они не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитным договорам по день вынесения решения суда.
Мировым судьей правильно разрешено данное требование, расчет суммы процентов произведен в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд считает, что истцом не пропущен срок исковой.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Судом установлено, что пункты 3.1 и 2.1 кредитных договоров противоречат закону, являются ничтожным. Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
Пункт 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] указывает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, не позднее даты выдачи кредита. Платеж был произведен [ 00.00.0000 ] . По договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] платеж комиссии был произведен [ 00.00.0000 ] .
Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истекает [ 00.00.0000 ] , по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] истекает [ 00.00.0000 ] . Истец обратился в суд с иском [ 00.00.0000 ] (что подтверждается штампом о регистрации л.д. 2), то есть до истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Госпошлина определена судом правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.
Судья О.Н. Голубева