Дело №11-404/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы убытков в размере 48027 рублей, расходов по оценке причиненного вреда в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг связи в размере 178 рублей 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11200 рублей, расходов по оформлению полномочий представителя у нотариуса в размере 720 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1640 рублей 81 коп. Просил также взыскать компенсацию причиненного морального вреда, в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак [ № ] на специально оборудованной парковке около офисного центра ОАО «[ адрес ]», по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], под окнами Дополнительного офиса отделения [ № ] ОАО «Сбербанк России». По окончании рабочего дня истец вернулся к автомобилю и обнаружил снежно-ледяной ком на крыше своей автомашины. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего был зафиксирован сотрудниками ОВД. В соответствии с проверкой, проведенной сотрудниками ОВД, установлено, что снежно-ледяной ком упал с кондиционера, принадлежащего ответчику. Истец полагает, что ему причинен вред бездействием ответчика по содержанию принадлежащего ответчику имущества. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 48027 рублей. В досудебном порядке требования истца, о возмещении причиненного среда удовлетворены не были, в связи с чем, истцом для восстановления нарушенных прав были понесены иные вышеуказанные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 сумму убытков в размере 42635 рублей, расходы по оценке причиненного вреда, в размере 1000 рублей, расходы по оплату услуг связи, в размере 178 рублей 73 коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере 3000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса, в размере 720 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 1536 рублей 01 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержали, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала, доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Третье лицо ОАО «Бекетова, 3Б» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, [ 00.00.0000 ] истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак [ № ] на специально оборудованной парковке около офисного центра ОАО «[ адрес ]», по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], под окнами Дополнительного офиса отделения [ № ] ОАО «Сбербанк России». По окончании рабочего дня истец вернулся к автомобилю и обнаружил снежно-ледяной ком на крыше своей автомашины. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Факт произошедшего был зафиксирован сотрудниками ОВД. В соответствии с проверкой, проведенной сотрудниками ОВД, установлено, что снежно-ледяной ком упал с кондиционера, принадлежащего ответчику. В соответствии с отчетом об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 48027 рублей, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов – 42635 рублей. В нарушение ст. 56,57 ГПК РФ стороной ответчика доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае мировой судья обоснованно пришел к выводу, что причиной повреждения транспортного средства истца явился снежно-ледяной ком, упавший с кондиционера, принадлежащего ответчику, расположенного на фасаде здания. Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , которое в свою очередь в установленном законом порядке ответчиком не обжаловалось
При этом мировой судья правильно указал, что причиной падения снежно-ледяного кома, явившегося причиной повреждения транспортного средства истца, является неисполнение обязанности ответчиком по содержанию указанного кондиционера в безопасном для окружающих лиц состоянии, т.е. неисполнении обязанности по своевременной уборке снега с кондиционера.
Таким образом, мировой судья, установив все имеющиеся обстоятельства для правильного разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении экспертизы и судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что юридическое лицо ОАО «Сбербанк России» был извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления
Доводы жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку по смыслу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ судебные расходы не входят в цену иска.
Остальные доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба не содержат обстоятельств, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова