ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратилась к мировому судье судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода с иском к ИП Ф.И.О.3, который основан на нормах ФЗ «О защите прав потребителей».
Определением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Ф.И.О.1 возвращено в связи с неподсудностью ее иска мировому судье данного судебного участка.
Не согласившись с постановленным определением, Ф.И.О.1 обратилась с частной жалобой на него, в которой просит: отменить определение. В обоснование требований, изложенных в частной жалобе, указывает, что в соответствии с нормами ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. Заявитель считает, что в силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условие договора, заключенного ею с ИП Ф.И.О.3 ущемляет права потребителя, а поэтому является недействительным.
В судебном заседании заявитель не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе. О причинах неявки в судебное заседание заявитель суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Суд полагает, что доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей положений ст. 29 п. 7 ГПК РФ являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из п. 6.4 договора [ № ], заключенного между ИП Полетаевым и Ф.И.О.1 в случае не урегулирования возникших споров между сторонами, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения продавца.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ - заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
2. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Давая толкование п. 6.4 договора, указанного выше договора, применительно к ст. 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороны договора [ № ] ИП Полетаев и Ф.И.О.1 пришли к соглашению о разрешении спора между ними, возникшего из заключенного договора, в суде по месту нахождения продавца – ИП Полетаева, так как в силу приведенного процессуального законодательства, именно суд наделен правом разрешения спора между потребителем и продавцом.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из вышеуказанного пункта договора, заключенного сторонами, которым определено, что споры между сторонами разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения ИП Ф.И.О.3, [ адрес ]. Из вышеуказанного пункта следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.
Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни ст. 30 ГПК РФ.
Данное положение договора о договорной подсудности не противоречит вышеуказанному гражданскому процессуальному законодательству.
Суд находит несостоятельным довод истца, о том, что вышеуказанным пунктом условий договора ухудшено положение истца, как потребителя. При заключении договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 32 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н. В. Миронова