Дело № 11-380/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородсокго районного суда в составе председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Долаевой ОВ.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком, применить последствия ничтожности условий кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 800 рублей.
Свои требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.3 и АК «Сбербанк России» (ОАО) в лице Ф.И.О.1 офисом [ № ] Ф.И.О.2 был заключен кредитный Договор [ № ].
В соответствии с п.3.1 Договора за обслуживание ссудного счета истец обязался оплатить единовременный платеж в размере 11000 рублей за обслуживание ссудного счета. Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие невозобновляемой кредитной линии. Свои требования основывает на положениях п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 819, 809, 428, 167, 1102, 1107, 395 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] от [ 00.00.0000 ] в пользу истца с ОАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма в размере 11000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895,12 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 475,8 руб., отказано в возмещении морального ущерба.
Ответчик обжалует данное решение, просит его отменить, по тем основаниям, что в соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора стороны вправе определить любые его условия не противоречащие закону. При заключении договора Банк в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от [ 00.00.0000 ] 0 г. [ № ] «О банках и банковской деятельности» уведомил заемщика о наличии комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета до заключения кредитного договора, отразил данное положение и в договоре. Подписав договор с такими условиями, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату за обслуживание ссудного счета. При заключении договора заемщик, зная о таком положении договора не отказался от получения займа, осознавал, что условием выдачи кредита является оплата единовременного тарифа в сумме 11 000 руб.
Кроме того, ни на момент совершения сделки, ни в настоящий момент законодательство не содержит запрета на взимание Банком оспариваемого условия ( комиссии за ведение ссудного счета).
. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности».Ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» банк обязан лишь своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.. Условие о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, по мнению банка, не противоречит действующему законодательству.
Банк полагает, что суд необоснованно взыскал с банка проценты за незаконное пользование денежными средствами истца, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, поэтому у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание специфику кредитных правоотношений, по мнению банка, ссылка истца на неправомерное удержание и пользование банком чужими денежными средствами ошибочна, основана на неверном толковании норм материального права.
Ответчик полагает, что взысканная сумма в счет взыскания процентов за незаконное пользование денежными средствами истца явно несоразмерна, так как банком выполнены обязательства по выдаче денежных средств надлежащим образом.
Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взысканных процентов.
При постановлении решения судом, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка совершена сторонами [ 00.00.0000 ] . Ответчик полагает, что срок на общение в суд составляет 1 год с момента совершения сделки, истец данный срок пропустил.
Стороны в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно ст. 328.ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.»
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»
Статья 362 ГПК РФ гласит: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»
Согласно ст. 364 ГПК РФ «1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.»
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АК «Сбербанк России» (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Ф.И.О.1 офисом [ № ] Ф.И.О.2, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Ф.И.О.3, именуемая далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300000 рублей под 19% до [ 00.00.0000 ]
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ]
За выдачу кредита заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей
Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению заемщика, содержащему его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита заемщику (п. 3.2. Договора)
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была удержана с истца, что подтверждается чеком
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, взимание платы за выдачу кредита не является банковской операцией.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за выдачу кредита, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За выдачу кредита заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11000 рублей» - не соответствует закону и является ничтожным.
Мировой судья при вынесении решения в мотивированной части решения пришел к такому выводу, однако в резолютивной части решения по данной части иска свое решение не указал, в связи с этим, им нарушена ст. 196 ГПК РФ, согласно которой «3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.» Поэтому в соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ при ничтожной сделке применяются последствия недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.167 ГК РФ «. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11000 руб. в виде оплаченных ей услуг по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по выдаче кредита должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по кредитному договору, начиная с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день следующий за днем оплаты Тарифа в размере 11000 рублей) года по [ 00.00.0000 ] (день заявлен истцом, как окончание срока начисления процентов в представленных расчетах, л.д.4). Судом в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ применяется единая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом равная 8% годовых.
Расчет процентов следующий: 11000 руб. 00 коп. х 8% ( ставка рефинансирования) : 360 х 383 дня ( с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 936 рублей 22 копейки.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных ФЗ». С учетом того, что исковое требование истца о взыскании процентов является меньше процентов рассчитанных судом, а закон в данном случае не наделяет суд полномочиями по взысканию требований в большем размере, чем заявлено истцом, взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 895 рублей 12 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению, так как Закон «О защите прав потребителей» в части возмещения морального ущерба на кредитные договоры не распространяется. Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, моральный ущерб в силу положений ст. 151 ГК РФ взыскивается при нарушении неимущественных прав гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Ф.И.О.3 в соответствии с договором возмездного оказания услуг [ № ] от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги представителя в размере 2000 рублей Учитывая проделанную работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.
Истец оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией
Суд считает возможным взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, поскольку именно в этой сумме суд признает расходы истца необходимыми, в удовлетворении остальной части заявленного искового требования надлежит отказать.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 475 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.3 к ОАО «Сбербанк России».
Признать недействительным в силу ничтожности п.3.1. кредитного договора от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключенного ОАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.3.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.3 денежную сумму в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 475 рублей 80 копеек.
Судья Т.П.Баженова