Дело №11-376/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе:
председательствующего Баженовой Т.П.
при секретаре Долаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Рай ффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Поволжский» был заключен кредитный договор [ № ]. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе заявлением на предоставление кредита, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание счета, размер которой установлен в заявление на кредит и графике платежей, являющемся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита, сумма комиссии в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту равна 250 рублей.
Истцом в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] банку была выплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета на общую сумму 8 000 рублей, рассчитанную по формуле: 32 месяца кредитования Х 250 рублей в месяц. Таким образом, по мнению истца, банк обусловил выдачу кредита заемщику открытием текущего кредитного счета и оплатой комиссионного вознаграждения за обслуживание указанного счета.
По мнению истца, включение в кредитный договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета ущемляют установленные законом права истца как потребителя применительно к п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О.1 сумму уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 8 000 рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] в пользу Ф.И.О.1 с ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана сумма комиссии 80000 рублей, расходы по уплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 700 рублей.
Ответчик обжалует данное решение, просит суд отменить его, принять новое решение, отказав истцу в иске. В суде представитель ЗАО «Райффайзенбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, обосновал свое требование об отмене решения следующим: по мнению ответчика, суд не доказал обстоятельство о том, что условие кредитного договора, устанавливающее плату комиссии за обслуживание счета является ничтожным. Судом не оценен тот факт, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение судного счета, а является комиссией за обслуживание счета. Комиссионное вознаграждение за обслуживание счета включает в себя затраты банка, связанные с его оформлением и исполнением. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счету Заемщика на e-mail, указанный в анкете заемщика, направляем СМС уведомления об операциях по банковской карте.
Вышеизложенное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за обслуживание счета взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика. Ответчик полагает, что судья при принятии решения нарушила и неправильно применила нормы материального права, а именно положения п.2 ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Нижеуказанная позиция банка основана на выводах изложенных в определении Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] , заключается она в том, что если истец полагает, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ответчик считает, что в данном случае двухстороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по обслуживанию счета Банком предоставлена, а истцом оплачена.
Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.»
Статья 362 ГПК РФ гласит: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.»
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем акцептования заявления Ф.И.О.1 на выдачу кредита [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу кредит на сумму 90000 рублей под 19,50% годовых сроком на 42 месяца
Согласно условий кредитного договора заемщиком кредитору ежемесячно уплачивается комиссия за обслуживание счета в размере 250 рублей 00 копеек
В соответствии с выпиской по счету, предоставленной суду ответчиком в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] банку была выплачена комиссия за обслуживание счета на общую сумму 8000 рублей (32 месяца кредитования). Как следует из пояснений ответчика, из материалов дела, истец получила от ответчика заемные средства, и пользовалась карточной, которую ей выдал ответчик для снятия данных денежных средств, в последствие она лишь погашала взятые в заем средства, внося их на открытый ей счет. Налицо взаимоотношения сторон по открытию счета на предоставление кредита ( ссуды) и возврата его. Поэтому взимаемая ответчиком с истца комиссия за обслуживание счета ни что иное, как комиссия по обслуживанию ссудного счета.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, взимание платы за обслуживание кредита не является банковской операцией.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание счета взимает ежемесячные платежи в размере 250 рублей 00 копеек, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату комиссии за обслуживание счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что условие договора, предусматривающее плату комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги за обслуживание счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 8000 рублей (32 месяца кредитования).
Действия банка по обслуживанию кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ [ № ] вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков банка условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны ЗАО «Райффайзенбанк» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату комиссии за обслуживание счета заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
В связи с этим, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору возмездного оказания услуг было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 2000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании и составлял правовые документы.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Мировой судья принял решение, применив правильно как материальный, так и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенанк» без удовлетворения.
Судья Т.П.Баженова