Дело №11-375/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор [ № ]. При заключении договора Банк включил в него условие, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 250 руб.
Истцом в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] была выплачена комиссия за обслуживание текущего кредитного счета на общую сумму 7 750 руб. Банк обусловил выдачу кредита заемщику открытием текущего кредитного счета и выплатой комиссионного вознаграждения за обслуживание указанного счета.
По мнению истца, ответчик не имел права взимать данный платеж.
Истец просит суд:
- применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскать с ответчика в пользу истца:
- сумму уплаченной комиссии с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 7 750 руб. в счет возврата уплаченного по недействительной (ничтожной) сделке,
- компенсации морального вреда – 5 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.,
- расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб.
Решением мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 были удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 7 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за обслуживание кредита. В связи с этим доводы Ф.И.О.1, приведенные в исковом заявлении, о том, что он понес расходы на оплату услуг по ведению счета, на котором отражается его задолженность по кредиту, что Банком была установлена комиссия за открытие такого счета и т.д., не соответствуют обстоятельствам дела. Комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита включает в себя затраты Банка, связанные с его оформлением и исполнением. В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счету Заемщика на e-mail, указанный в анкете Заемщика, направляет SMS-уведомления об операциях по банковской карте. Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита взимается за осуществление целого ряда реальных операций, осуществляемых сотрудниками Банка в интересах Заемщика.
Кроме того, по мнению ЗАО «Райффайзенбанк», судом первой инстанции была неправильно применена норма п.2 ст.167 ГК РФ о последствиях недействительности ничтожной сделки. Если истец полагает, что условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, является ничтожным, то в соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуга по выдаче и обслуживанию кредита Банком предоставлена, а Истцом оплачена. Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за выдачу кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права. Просит суд отменить решение мирового судьи в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.
В судебное заседание истец, представитель истца Ф.И.О.4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО «Райффазенбанк» Ф.И.О.3 по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, исковые требования не признала, дала объяснения по существу спора.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен кредитный договор путем акцептования заявления истца [ № ] на выдачу кредита Договор заключен на Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан.
Согласно вышеуказанному договору ответчик предоставил истцу кредит на сумму 75 000 руб. под 19,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 3.7 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, банк имеет право в безакцептном порядке списывать с любого счета клиента сумму: комиссий банка, начисленных в соответствии с Тарифами.
Согласно заявлению истца на кредит и тарифам по потребительскому кредитованию «Кредиты наличными» (продукт «Народный кредит»), комиссия за обслуживание кредита составляет 250 руб. ежемесячно.
Мировым судьей правильно установлено, что истец оплатил ответчику комиссию за обслуживание кредита за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 31 месяц, всего в размере: 250 руб. * 31 месяц = 7 750 руб., что не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные истцом требования, пришел к выводу, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону.
Указанный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом комиссия является не комиссией за ведение ссудного счета, а комиссией за обслуживание кредита.
В связи с этим доводы Ф.И.О.1, приведенные в исковом заявлении о том, что он понес расходы на оплату услуг по ведению счета, на котором отражается его задолженность по кредиту, что Банком была установлена комиссия за открытие такого счета не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из условий договора, комиссия за обслуживание кредита включает в себя затраты Банка, связанные с оформлением и исполнением кредита.
Так, в соответствии с п.3.2. Кредитного договора Банк выпускает банковскую карту, оказывает услуги информационного центра, экстренные услуги по выдаче наличных в случае потери карты за рубежом, услугу получения информации об остатке и движении средств через Интернет, направляет выписку по счету Заемщика на e-mail, указанный в анкете Заемщика, направляет SMS-уведомления об операциях по банковской карте.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита взимается за осуществление целого ряда операций, осуществляемых работниками Банка в интересах Заемщика.
При этом, доводы Ф.И.О.1 о том, что банковская карта на его имя не выпускалась, и на момент рассмотрения дела [ 00.00.0000 ] кредит им был полностью погашен, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают оказания Банком Заемщику иных услуг, связанных с выдачей кредита.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 29 Федерального закона РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, право Банка на взимание комиссии за обслуживание кредита не противоречит нормам действующего законодательства.
Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности уплачивать комиссию за обслуживание текущего кредитного счета и взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 7 750 руб. в счет возврата уплаченного по недействительной (ничтожной) сделке.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, вышеуказанные требования не подлежат удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 700 руб. Данные расходы истца подтверждены материалами дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в силу положений ст.362 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку судом установлено неправильное применение норм материального права при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода, суд считает необходимым решение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Отменить решение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.
Вынести по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья А.Е. Бушмина