Дело № 11-454/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
при секретаре Глуховой Ю.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратилась с иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] между гр. Ф.И.О.1 (заемщиком) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) (кредитором) был заключен кредитный договор [ № ], по условиям которого Ф.И.О.1 получила кредит на неотложные нужды сумме 1000000 сроком на 5 лет под 19% годовых.
Согласно пункту 3.1 данного договора кредитор открывает Заемщику ссудный счет [ № ]. За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 20000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата Заемщиком Тарифа производится путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере [ 00.00.0000 ] , что подтверждается сберегательной книжкой № [ № ]
По мнению истца, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за выдачу кредита.
Истец просит признать пункт 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на предоставление кредита «На неотложные нужды», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты Тарифа за выдачу кредита; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанного в п.3.1. обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Истцу 20000 рублей; взыскать с Ответчика в ползу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2022 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с Ответчика оплаченные Истцом услуги представителя Ф.И.О.3 в сумме 7000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы в размере 900 рублей, понесенные Истцом за оформление доверенности.
Решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] заявленные исковые требования удовлетворены в части
В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода и передать на новое рассмотрение
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились.
Представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, требования апелляционной жалобы не признала.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице Ф.И.О.4 отделением [ № ] Ф.И.О.5, действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности [ № ] от [ 00.00.0000 ] с одной стороны, а также Ф.И.О.1, именуемая далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 1000000 рублей под 19% годовых на цели личного потребления на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет [ № ]
За выдачу кредита заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 20000 рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита
Выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет по заявлению Заемщика, содержащего его указание на списание тарифа со счета в день выдачи кредита Заемщику(п. 3.2 Договора)
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена заемщиком в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается копией сберегательной книжки № [ № ]
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за выдачу кредита не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
На отношения, возникшие между истцом и ответчиком после заключения кредитного договора распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений - это уплата процентов.
Исходя из изложенного усматривается, что взимание процентов является платой заемщика заимодавцу за оказанную ему услугу - пользование кредитом.
Таким образом, истец как заемщик, согласно действующему законодательству, обязан платить только проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из отзыва ответчика следует, что банк не навязывал истцу условия кредитных договоров, истец так же был свободен в заключение договора, истец подписал договор без оговорок.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 ГК РФ кредитной организация (банк) имеет право в договоре указать иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам.
Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ [ № ] вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
По смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель (ответчик), выставляющий заемщику счет за услугу по организации кредита обязан довести до сведения потребителя:
- в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками ответчика время, документооборот и т.п.),
- почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому ответчику),
- какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.
Однако ответчик, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ [ № ] в данном случае не сообщил ни истцу, ни суду, какими основными потребительскими свойствами (для истца) обладает услуга по «выдаче» кредита.
Кроме того, кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые заранее определенные для всех заемщиков ОАО «Сбербанка России» условия по данному виду кредитования, условия договора разработаны АК СБ РФ в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор, без согласия на уплату комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Действия банка по организации и выдаче кредита является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не являются самостоятельной банковской услугой отличной от предоставления денежных средств заемщику, это лишь действия во исполнение обязанностей банка по кредитному договору, согласно которому, кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает, кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом, комиссию за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд, в силу приведенных оснований, считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 20000 рублей» - не соответствует закону и является ничтожным.
Также в связи с этим следует признать недействительным условие п. 3.2 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующего содержания: «-указание на списание Тарифа со Счета».
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченных им услуг за выдачу кредита по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 20000 рублей 00 копеек.
Довод представителя ОАО Сбербанка России, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за выдачу кредита, при этом условия о взимании платы за выдачу кредита были доведены банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по выдаче кредита неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Довод представителя ответчика, указанный в отзыве на исковое заявление о пропуске срока исковой давности не принимается судом по следующим основаниям. Данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Кредитный договор заключен между Ф.И.О.1 и ответчиком [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была оплачена комиссия за выдачу кредита, исковое заявление в суд было подано [ 00.00.0000 ] , следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд не истек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 2022 рублей, данные требования истец основывает на ст.395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] (день, следующий за днем оплаты тарифа в размере 20000 рублей) по [ 00.00.0000 ] (день заявлен истцом как окончание срока начисления процентов). Судом в соответствии с требованиями ст.395 ГПК РФ применяется единая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, равная 8,25% годовых. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ «суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных ФЗ». При указанных обстоятельствах в пользу истца взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 2022 рублей.
Ф.И.О.1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Поскольку другие условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] не противоречат действующему федеральному законодательству о банках и банковской деятельности и ГК РФ, то согласно п.2 ст.1 ГК РФ и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Суд не находит оснований для удовлетворения доводов искового заявления относительно взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Судом установлено, что между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 был заключен договор на оказание юридических услуг ).
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с тем, что истцом не были предоставлены доказательства оплаты юридических услуг, суд не находит оснований для удовлетворения доводов искового заявления относительно возмещения расходов на представителя.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию госпошлина в размере 860,66 рублей.
Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Г. Хохлова