Дело №11-435/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд апелляционной инстанции г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ф.И.О.5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец просит также взыскать судебные издержки по делу, в исковом заявлении указывает следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак [ № ] получивший механические повреждения в результате ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] . Автомобиль истца застрахован в компании ответчика по полису КАСКО. Ответчик, не признав случай страховым, не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Истец по своей инициативе оценил ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 21498руб. 00коп., за составление отчета об оценке ущерба истец уплатил 4500руб. 00коп. Ответчик пользовался денежными средствами истца, за что предусмотрена ответственность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение 21498руб. 00коп., проценты за пользование денежными средствами 377руб. 00коп., за составление отчета об оценке 4500руб. 00коп., государственную пошлину 998руб. 00коп., за телеграмму 203руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 920руб. 00коп., расходы на представителя 7500руб. 00коп.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] постановлено: Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ф.И.О.2 сумму страхового возмещения в размере 21498руб. 00коп., проценты за пользование денежными средствами 377руб. 00коп.
Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Ф.И.О.2 судебные расходы: на представителя 1000руб. 00коп., за составление отчета об оценке 4500руб. 00коп., государственной пошлины 998руб. 00коп., за телеграмму 203руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности на представителя 920руб. 00коп.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания расходов на представителя до 7500 рублей.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что суд необоснованно снизил расходы на представителя до 1000 рублей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения:
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
В силу ст.362 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела, определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление принято к производству и дело назначено для подготовки к судебному разбирательству на [ 00.00.0000 ] судебное заседание по настоящему делу назначено на [ 00.00.0000 ] в 11.30 При этом представитель истца не принимал участие ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании.
Согласно договору на оказание услуг по представительству и квитанции по оплате данных услуг, истец оплатил услуги представителя в размере 7500 рублей (
Расходы на оплату услуг представителя законом (ст. 94 ГПК РФ) отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.
Конституционный Суд РФ в Постановлении N 1-П от [ 00.00.0000 ] "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина Ф.И.О.4" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказания правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения. Однако суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В данном случае мировой судья, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время его нахождения в производстве суда, а также факт неучастия самого представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 1000 рублей. Определенная мировым судьей к взысканию сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и не нуждается в переоценке.
При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Ф.И.О.1 к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судья Ю.А.Сокурова