АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[ 00.00.0000 ] Апелляционная инстанция Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ф.И.О.1 на определение мирового судьи судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления без движения,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] указанное исковое заявление оставлено без движения по основаниям неуплаты государственной пошлины.
[ 00.00.0000 ] поступила частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ставится вопрос об отмене данного определения и разрешения вопроса по существу.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ф.И.О.1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ф.И.О.3
Представитель Ф.И.О.1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, определение мирового судьи от [ 00.00.0000 ] отменить.
Заслушав представителя Ф.И.О.1, исследовав и оценив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает принятое мировым судьей определение об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствующий районный суд через мирового судью.
Согласно ст. 334 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу»
Судом установлено, что определением мирового судьи от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставлено без движения по мотивам неуплаты государственной пошлины.
Мировой судья в определении указывает, что истцом госпошлина уплачена по иным реквизитам, чем при подаче искового заявления мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] и предлагает исправить данный недостаток.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается квитанция об оплате госпошлины.
Истец оплатил госпошлину по месту своего жительства, вследствие чего использовал иные реквизиты, чем предусмотренные при подаче искового заявления мировому судье судебного участка [ № ] [ адрес ] г.Н.Новгорода
Однако в соответствии со ст.333.40 Налогового Кодекса РФ «6. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
7. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса».
Таким образом, судье необходимо было разъяснить истцу лишь возможность зачета уплаченной государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за аналогичное действие.
В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения, соответственно, данное определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения без движения отменить.
Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № [ адрес ] города Н. Новгорода.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья Ю.А. Сокурова